Решение по делу № 2-7569/2022 от 12.12.2022 | Балашихинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-7569/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха, Московской области 12 декабря 2022 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Рычковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" об обязании осуществить мероприятия по замене отопительного прибора,

установил:

Истец ФИО4 предъявил к ответчику Потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" требования, которые в ходе рассмотрения дела были уточнены, и просит суд обязать Потребительский кооператив "Жилищно- строительный кооператив "Чайка" в течении 10 дней с момента вынесения Балашихинским городским судом решения по существу, безвозмездно осуществить необходимые мероприятия по монтажу дополнительных креплений (крепления) в архитектуру узла отопления, локализованного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.; установить для Потребительского кооператива "Жилищно - строительный кооператив "Чайка" судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. 00коп. в пользу ФИО4, за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия Балашихинским городским судом решения по существу, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства; взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно - строительный кооператив «Чайка" в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00коп.; взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно - строительный кооператив «Чайка" в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00коп.

В обоснование иска указано о том, что в производстве Балашихинского городского суда находилось гражданское дело № по иску ФИО5 к ПК «ЖСК «Чайка», к ООО «Белый парус-сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № дома № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление кв. №, дома № по <адрес>, собственником которой является ФИО5 в результате разрыва резьбового соединения стояка отопления и трубы ответвления от стояка к радиатору, расположенного в квартире, по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащей на праве собственности ФИО4.

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведения судебная экспертиза, согласно которой установлено, что причиной залива квартиры № явился разрыв резьбового соединения стояка отопления и трубы - ответвления от стояка к радиатору; учитывая, что на обследуемом участке системы отопления № отсутствуют отключающие устройства и запорная арматура, соответственно, аварийный участок трубопровода отопления относится к зоне ответственности управляющей организации; в ходе исследования Экспертом выявлено, что причиной разрушения резьбового соединения стояка отопления с угловым элементом, входящего в состав системы отопления (конвектора) в помещении кухни по адресу: <адрес> явилось внешнее воздействие, а именно давление на корпус трубы отопления и резьбовой части, вызванное отсутствием крепления радиатора отопления к стене». Наличие или отсутствие креплений установить невозможно, так как с момента установки радиатора прошло более 30 лет;

Истцом ФИО4 была проведена внесудебная независимая экспертиза, которую проводил ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» - эксперт ФИО6, в которой указано, что экспертом в результате натурного обследования места протечки установлено: аварийный участок стояка отопления находится непосредственно на стояке отопления, является частью инженерного имущества общедомовой системы отопления, запирающие устройства, разграничивающие зоны ответственности отсутствуют и в соответствии с Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», п. 5* относится к зоне ответственности эксплуатирующей организации, с которой собственники многоквартирного дома заключили соответствующий Договор (в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышесказанного следует, что вышедший из строя элемент отопления, расположенный в квартире Заявителя по адресу: <адрес> относится к зоне ответственности управляющей организации.

Ответчиком нарушаются требования к содержанию имущества общего пользования, в частности, в конфигурацию отопительного узла, относящегося к инженерному имуществу общедомовой системы отопления, локализованного на кухне квартиры Истца, вместо штатных элементов крепежа (кронштейнов), Ответчиком смонтирован отрез арматуры, что определяет существенное понижение конструкционной прочности батареи, а также отступление Ответчиком от предусмотренного производителем батареи регламентного эксплуатационного диапазона.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, направил своего представителя, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить иск в соответствии с изложенными в заявлении доводами.

Представители ответчика Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" в судебное заседание явились до перерыва, возражали против удовлетворения иска, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Третье лицо не явился, извещался.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Из положений ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в числе иных, содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений ст.ст. 161 ЖК РФ, 162 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе иного, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Указанные выше Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 2 указанных выше Правил, «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, а «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО4.

Управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> является Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Чайка".

В рамках рассмотрения гражданского дела № была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что причиной залива квартиры № явился разрыв резьбового соединения стояка отопления и трубы - ответвления от стояка к радиатору; учитывая, что на обследуемом участке системы отопления № отсутствуют отключающие устройства и запорная арматура, соответственно, аварийный участок трубопровода отопления относится к зоне ответственности управляющей организации; в ходе исследования Экспертом выявлено, что причиной разрушения резьбового соединения стояка отопления с угловым элементом, входящего в состав системы отопления (конвектора) в помещении кухни по адресу: <адрес> явилось внешнее воздействие, а именно давление на корпус трубы отопления и резьбовой части, вызванное отсутствием крепления радиатора отопления к стене». Наличие или отсутствие креплений установить невозможно, так как с момента установки радиатора прошло более 30 лет.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и не опровергнуты стороной ответчика.

Истец, реализуя возможность досудебного урегулирования спора, обратился в адрес Ответчика с претензией №Б/Н, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с содержанием которой, требовал в течении 10 дней со дня получения претензии безвозмездно осуществить мероприятия по восстановлению работоспособности аварийного участка отопления, (в том числе замену на надлежащий аналог, демонтаж старого теплоносителя и монтаж нового), расположенного в квартире по адресу: <адрес>. Ответчиком указанное обращение оставлено без удовлетворения (вручено ДД.ММ.ГГГГ.)

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый в данном гражданском деле иск является обоснованным в следующей части.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО4, являясь собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, обратился в управляющую организацию указанного многоквартирного дома - Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" и просил осуществить необходимые мероприятия по монтажу дополнительных креплений (крепления) в архитектуру узла отопления, локализованного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, ответчик не произвел мероприятия по монтажу дополнительных креплений (крепления) в архитектуру узла отопления, локализованного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доказательств обратного суду ответчиком не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений представителя истца было установлено, что в настоящий момент, отсутствуют запирающие устройства в архитектуре ранее признанного аварийным отопительного узла, локализованного на кухне квартиры Истца по адресу: <адрес>.

Суд считает, что ответчиком нарушаются требования к содержанию имущества общего пользования, в частности, в конфигурацию отопительного узла, относящегося к инженерному имуществу общедомовой системы отопления, локализованного на кухне квартиры истца, вместо штатных элементов крепежа (кронштейнов), смонтирован отрез арматуры, что определяет существенное понижение конструкционной прочности батареи, а также отступление от предусмотренного производителем батареи регламентного эксплуатационного диапазона. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. № по адресу: <адрес>, подтверждает отсутствие кронштейнов крепления конвектора к стене и нахождение его на весу, что дает основания полагать об обоснованности доводов истца в части необходимости проведения мероприятий по монтажу дополнительных креплений (крепления) в архитектуру узла отопления, локализованного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания Потребительский кооператив "Жилищно- строительный кооператив "Чайка" в течении 10 дней с момента вынесения Балашихинским городским судом решения по существу, безвозмездно осуществить необходимые мероприятия по монтажу дополнительных креплений (крепления) в архитектуру узла отопления, локализованного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, тогда как оказывая услуги по управлению МКД по адресу: <адрес> бремя доказывания лежит именно на ПК "Жилищно- строительный кооператив "Чайка".

Истцом также заявлены требования об установлении для Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 руб. 00коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента принятия Балашихинским городским судом решения по существу, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 21 статьи 324 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о возможном взыскании судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и будет мотивировать ответчика к исполнению судебного акта.

Суд считает, что неустойка в меньшем размере не будет выполнять свою функцию, то есть не будет побуждать ответчика исполнить решение суда. В большем размере неустойка взысканию не подлежит.

На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца, и последствий такого нарушения, известных из материалов дела, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено надлежащими письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подлежат взысканию 10 000 руб. В остальной части указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.

По основанию ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Балашиха подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" в течении 10 дней с момента вынесения Балашихинским городским судом решения по существу, осуществить необходимые мероприятия по монтажу дополнительных креплений (крепления) в архитектуру узла отопления, локализованного на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" в пользу ФИО4 судебную неустойку (астрент) в размере 300руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив «Чайка" в пользу ФИО4 компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Взыскать с Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Чайка" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Требования в части взыскания морального вреда, расходов на представителя, судебной неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.12.2022 г.

Судья В.В. Пономарёва