№ 10-35/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 06 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска ФИО1, секретаря судебного заседания Клещеровой А.Г., осужденного ФИО2, адвоката Стариковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Стариковой Т.В., осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омске мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.05.2023, и постановление мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омске мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.05.2023.

Приговором мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омске мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.05.2023 от 04.05.2023

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холост, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ осужден к 12 годам лишения свободы. На основании постановления Президиума Омского областного суда от 31.08.2009 снижен срок лишения свободы до 11 лет 11 месяцев. На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 28.05.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Большеуковским районным судом Омской области по ч.1 ст.111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 12.09.2002, всего к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет. Освобожден из ИК-9 по отбытии срока 23.03.2023;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

В постановлении решен вопрос о передаче малолетнего ребенка осужденного – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок передан в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства.

Рассмотрев апелляционные жалобы, заслушав мнения государственного обвинителя, адвоката, осужденного ФИО2, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору, преступление совершено 12.11.2022 в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, по результатам которого мировым судьей вынесен указанный выше приговор.

Кроме того, мировым судьей вынесено постановление в соответствии с которым малолетний ФИО3 передан в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства.

В апелляционной жалобе адвокат Старикова Т.В. выразила несогласие с вынесенным приговором и полагала, что в действиях ее подзащитного имеются признаки необходимой обороны. Просила приговор мирового судьи изменить, применить положения статьи 37 УК РФ. Также просила отменить вынесенное мировым судьей постановление о передаче ребенка в органы опеки и попечительства для дальнейшего жизнеустройства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно применение ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на то, что при вынесении приговора, мировым судьей вынесено постановление от 04.05.2023, которым решена судьба его малолетнего ребенка. С данным решением он не согласен, поскольку считает, что имеется постановление Омского районного суда Омской области от 28.02.2023, которым судьба данного ребенка уже решена, просит отменить постановление.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно приговору, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждена исследованными доказательствами (показаниями потерпевшего И.М.В. подтвердившего факт причинения телесных повреждений ему ФИО2, показаниями свидетелей К,Н.А. и Х.О.И. являвшихся очевидцами произошедшего; заключением эксперта № 380 от 08.02.2023, заключением эксперта № 596 от 25.11.2022, заключением эксперта № 83 от 03.02.2023, заключением эксперта № 84 от 04.02.2023, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена № 2 секции 86 дома № 86 по ул. 3-я Молодежная в г. Омск, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен кухонный нож с рукоятью синего цвета).

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

В судебном заседании сторонами не оспаривается допустимость представленных доказательств, не предложены новые доказательства. Фактически сторона защиты и осужденный просят дать новую оценку исследованным в судебном заседании мирового судьи событиям, признав в действиях осужденного состояния необходимой обороны, либо смягчить размер назначенного наказания. Для этого осужденный просит применить требования ч.3 ст.68 УК РФ, неприменения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в приговоре. На основании данных доказательств судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2

Согласно исследованным доказательствам, телесные повреждения причинены на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдного конфликта и в действиях осужденного отсутствуют признаки необходимой обороны.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом.

Приведенные в приговоре доказательства, детально согласуются между собой, последовательно подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 1 п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия, мотивированы и сторонами не оспариваются, оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, приговор в части квалификации и размера назначенного наказания является законным и обоснованным.

Постановлением от 04.05.2023 мировым судьей было принято решение о передаче ребенка в органы опеки для дальнейшего жизнеустройства.

При этом, принимая решение, суд обоснованно указал на требования ст. 313 УПК РФ, согласно которым при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление или определение о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские и социальные учреждения.

Представленное осужденным постановление Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судом приятно решение, касающееся судьбы ребенка ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения до решения вопроса установления опеки над ребенком в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 313 УПК РФ, согласно которым при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит постановление или определение о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские и социальные учреждения.

В соответствии с п.4 ст. 5 УПК РФ, близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Указанное в постановлении Омского районного суда Омской области от 28.02.2023 лицо близким по смыслу закона не является.

Доводы осужденного ФИО2 о передаче ребенка его двоюродной сестре являются необоснованными, поскольку данная категория родственников не относится к категории близких лиц.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 была изменена подписка о невыезде на содержание под стражей, в связи с чем в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о зачете времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необходимым уточнить во вводной части приговора образование ФИО2, поскольку как следует из пояснений ФИО2, он имеет среднее образование.

Также суд полагает необходимым уточнить во вводной части приговора дату освобождения по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 29.12.2012 – 23.03.2018, что следует из сведений ИЦ, представленных в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвоката Стариковой Т.В. и осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омске мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.05.2023 изменить.

Указать во вводной части приговора в качестве образования – среднее.

Указать во вводной части приговора в качестве даты освобождения по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 29.12.2012 – 23.03.2018.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 04.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбытия наказания.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омске мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске оставить без изменения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском судебном районе г. Омске мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 04.05.2023 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись П.Н. Руденко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: