Решение по делу № 2-2885/2024 от 16.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шиманской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирошниковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Щекино Беловой Т.В.,

истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика – адвоката Кирилочкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-59/2025 (71RS0023-01-2024-004891-20) по иску ФИО5 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-40 часов до 01-55 часов произошло ДТП по вине ФИО6, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора аренды, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысив допустимую скорость, двигаясь в <...> со стороны Щекинского шоссе в направлении ул.Ген.ФИО7, допустил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствие – опору линии электропередач. В результате ДТП ФИО5, которая являлась пассажиром, был причинен тяжкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. На протяжении всего лечения находилась <данные изъяты> Также ссылалась, что в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу проводилась экспертиза автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из которой следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, указанный автомобиль находился в несправном состоянии. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ПАО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность которого застрахована в ФИО1 в связи с чем, полагала, что ответчики ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО6 несут ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Указала, что ей причинен моральный вред, компенсацию морального вреда оценивает в 600000 рублей, который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что 10.02.2024 они отмечали день рождения ее подруги ФИО2 у нее в квартире. Подробностей того дня она не помнит, возможно из-за аварии. После аварии она испытывала физические и нравственные страдания. Сначала прогнозы врачей были неутешительными, они говорили, что с такими травмами <данные изъяты>. <данные изъяты> После дорожно-транспортного происшествия родители ФИО6 оказывали материальную помощь на лекарства, медицинские изделия, услуги платной скорой помощи, всего около 90 тысяч рублей. Просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО «Каршеринг Руссия» компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей.

Представитель истца ФИО5, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истец перенесла длительные физические и нравственные страдания. Она очень переживала, что не сможет ходить, что пропускает учебу, не может сама себя обслуживать. Учитывая, что по результатам экспертизы в рамках предварительного расследования по уголовному делу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в несправном состоянии, а также, что ООО «Каршеринг Руссия» должны были проверить, не находится ли ФИО6 в состоянии опьянения, просит взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО «Каршеринг Руссия» компенсацию морального вреда в размере 600 тысяч рублей.

Представитель ответчика ПАО «Каршеринг Руссия» по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств в краткосрочную аренду на основании поминутной тарификации физическим лицам, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Физическое лицо осуществляет приемку транспортного средства в отсутствии представителя арендодателя. Договором аренды транспортного средства предусматриваются определенные запреты, в том числе не допускается использование транспортного средства в состоянии опьянения, за что предусмотрен штраф 110000,00 рублей. Управление транспортным средством ФИО6 в состоянии опьянения является недобросовестным поведением. Таким образом, транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им, а причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором. Доводы истца о том, что ФИО10 управлял технически неисправным автомобилем, опровергаются приговором Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2024. Пунктом 7.7 Договора аренды транспортного средства предусмотрено, что клиент несет риск, в том числе причинения вреда третьим лицам, с момента начала сессии аренды и до ее окончания. Кроме того, следует отметить, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как она не проявила должную осмотрительность, зная, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, села к нему в машину и не пристегнула ремень безопасности, подвергнув себя опасности. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. В удовлетворении требований к ПАО «Каршеринг Руссия» просит отказать.

Ответчик ФИО6 исковые требования признал частично в размере 150000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, адвокат Кирилочкин В.В., исковые требования признал частично, пояснил, что отец ответчика ФИО6 – ФИО8 готов компенсировать моральный вред потерпевшей ФИО5 в размере 150000,00 рублей. Пояснил, что ФИО6 приговором Центрального районного суда Тульской области от 24.04.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года. Преступление совершено впервые и по неосторожности, вину свою он признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей. Отец ФИО6 был на связи со всеми родственниками потерпевших, оказывал необходимую материальную помощь. Всего на восстановление здоровья ФИО5 отцом ответчика выплачено 107000,00 рублей. В рамках уголовного дела ФИО5 и ее законный представитель просили строго не наказывать ФИО11 Указал, что ответчик ПАО «Каршеринг Руссия» не признает заявленные исковые требования, в связи с чем просит суд в случае признания обоих ответчиков надлежащими, определить их размер ответственности друг перед другом с учетом степени вины каждого из них. Просит учесть, что ФИО6 движимого и недвижимого имущества не имеет, отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, работает, его заработная плата составляет 25000,00 рублей, после удержаний остается около 10000 рублей. Семья ответчика находится в трудном материальном положении в связи с произошедшим ДТП, в связи с чем считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 600000 рублей завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Просил учесть материальное положение ФИО6, его отношение к произошедшему, и снизить сумму до 150000 рублей. В случае признания обоих ответчиков надлежащими, определить их размер ответственности друг перед другом с учетом степени вины каждого из них.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 поддержал доводы представителя ответчика – адвоката Кирилочкина В.В. в полном объеме. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Третье лицо СК ООО «Абсолют Страхование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г.Щекино Тульской области Белова Т.В. полагала, что требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению и с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 500000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано выше, по общему правилу, закрепленному в п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 час. 40 мин. по 01 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО6 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ПАО «Каршеринг Руссия», находясь в состоянии алкогольного опьянения, превысив допустимую скорость движения, двигаясь в <...> со стороны Щекинского шоссе в направлении ул.Ген.ФИО7, допустил неуправляемый занос с последующим наездом на препятствие – опору линии электропередач, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2024, материалами уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, являлось «Каршеринг Руссия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства № ПАО «Каршеринг Руссия» предоставило во временное пользование ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 01.04.

Таким образом, ФИО6, на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Приговором Центрального районного суда Тульской области от 24.04.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении на срок 5 лет с лишением права управления транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновником ДТП являлся ФИО6, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из указанного приговора, а также заключения эксперта ГУЗ ТО «БМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №-МД усматривается, что в результате ДТП ФИО5 были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Потерпевшими по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, являлись ФИО3, ФИО2, ФИО5

Поскольку гражданская ответственность ПАО «Каршеринг Руссия» была застрахована в ФИО1, то ФИО5 обратилась в ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1» признало случай страховым и произвело выплату в размере 265000 руб. что подтверждается материалами выплатного дела.

Таким образом, потерпевшей ФИО5 было выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью.

Сведений об обращении других потерпевших с исками к ФИО6 о возмещении морального вреда, суду не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО5 ссылалась на то, что ей <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. (п.п.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз.2 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абз.5 п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 №5-КГ21-69-К2 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности в силу договора аренды, на это лицо, как на владельца источника повышенной опасности в соответствии с законом возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного потерпевшему. При определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением тяжкого вреда здоровью суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлось «Каршеринг Руссия», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортного средства №206233545 ПАО «Каршеринг Руссия» предоставило во временное пользование ФИО6 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.02.2024 в 01.04.

Согласно п.3.1 договора аренды транспортного средства № срок аренды исчисляется минутами и не может превышать 23 часа 59 минут.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства №.

Таким образом, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6

Вопреки доводам истца автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта №911 от 19.03.2024, согласно которому: остаточная глубина рисунка протектора шин передних и задних колес автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения РФ. Эксплуатация автомобиля <данные изъяты> Polo, государственный регистрационный знак №, с установленными на его колесах шинами, остаточная глубина рисунка протектора которых не соответствует требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» была разрешена, что подтверждается. Согласно заключению эксперта №912 от 21.03.2024: рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособность рабочей тормозной системы наступила в момент дорожно-транспортного происшествия и заключается в разрушении тормозного диска тормозного механизма правого по ходу движения заднего колеса. Рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии. Левое по ходу движения заднее и переднее колеса указанного автомобиля вращаются без заедания и заклиниваний, левое заднее колесо не вращается, зажато деформированными деталями кузова, данная неисправность наступила в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается. Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Тулы от 24.04.2024.

Суд также отклоняет доводы представителя истца, о том, что арендодатель (ООО «Каршеринг Руссия») должен был установить, находился ли ответчик ФИО6 в состоянии опьянения, поскольку они являются надуманными в силу того, что договор исполняется дистанционно. Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность арендодателя проверять состояние арендатора на момент использования последним транспортного средства.

Суд не усматривает в действиях потерпевшей ФИО5 грубой неосторожности, учитывая ее возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, и показания, согласно которым она не помнит обстоятельств, произошедших в тот день.

Согласно выписного (переводного) эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 находилась в <данные изъяты> ГУЗ ТО «ТОКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция Стабилизация костей таза стержневым аппаратом внешней фиксации операция № общая. Вид анестезии общая. Состояние при выписке крайне тяжелое. Направлена для дальнейшего стационарного лечения реанимобилем в ГУЗ «ТОДКБ».

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения она находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз: <данные изъяты>.

Согласно справке, выданной ГУЗ «ЩРБ» период временной нетрудоспособности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>.

Тот факт, что истицей ФИО5 испытывались физические и нравственные страдания, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 О.Ю., которая является ее матерью, пояснившей, что весь период с момента дорожно-транспортного происшествия до выздоровления она осуществляла за ней уход, поскольку ФИО5 самостоятельно ничего делать не могла.

Показания данного свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу, не доверять показаниям свидетеля оснований у суда не имеется, показания являются последовательными и не противоречат материалам дела, находятся в полной взаимосвязи с объективными данными, содержащимися в исследованных судом документах.

Оценивая материальное положение ФИО6 суд исходит из следующего.

Иждивенцев ФИО6 не имеет.

Согласно уведомлению №№ от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО6 в ЕГНР отсутствуют.

Из справки, представленной УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО6 имеются сведения о следующих выплатах: 06/2024 – 921,35 руб., 07/2024 – 10120,03 руб., 08/2024 – 24835,10 руб., 09/2024 – 31468,40 руб., 10/2024 – 29736,82 руб.

На основании вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая фактические обстоятельства ДТП, с учетом характера и степени причиненных ФИО5 нравственных страданий, испытанных в связи с причиненным тяжким вредом здоровью, ее материального и социального положения, учитывая материальное положение ФИО6, возмещение его семьей материального ущерба, право других потерпевших на возмещение компенсации морального вреда, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Каршеринг Руссия».

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если он не был бы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО5 освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход бюджета муниципального образования Щекинский район в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО Щекинский район 3000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2025 года.

Председательствующий – подпись