Решение по делу № 2-1863/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-1863/2025

УИД: 03RS0017-01-2023-004501-88

Категория дела: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Аристакян ФИО10 о взыскании суммы по неисполненному денежному обязательству, встречному иску Аристакян ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и взыскании задолженности

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неисполненного обязательства в размере 455 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9750 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче истцу денежных средств в размере 795 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство исполнено в настоящее время частично на сумму 340 000 руб. Истец направил ответчику претензию, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ответчик не выполнил требования истец был вынужден обратиться в суд. ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи манипулятора на базе автомобиля Камаз <данные изъяты> г.в., взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5045 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен устный договор купли-продажи манипулятора на базе автомобиля <данные изъяты>

Согласно договора истец обязался вернуть денежные средства в размере 795 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик передать после полной оплаты манипулятор. В ДД.ММ.ГГГГ г. срок исполнения обязательства со стороны покупателя продлен до ДД.ММ.ГГГГ В период исполнения обязательства ФИО4 перечислил ФИО2 денежные средства в размере 190 000 руб. Учитывая, что ФИО2, не дождавшись исполнения обязательства со стороны истца, обратился в суд, считает, что нарушены условия договора. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнения поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 по доверенности адвокат Вагин И.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил расписку из которой следует, что он обязуется отдать деньги в сумме 795 000 руб. за купленный им манипулятор до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Во исполнение возникшего обязательства ФИО4 передал ФИО2 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ -30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50000 руб. Данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лишу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а следовательно, без подтверждения факта передачи денежных средств договор займа не может считаться заключенным.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Из буквального толкования расписки следует, что ФИО4 обязуется уплатить за манипулятор денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не является по своей природе договором займа, фактически является договором купли-продажи транспортного средства. В расписке отсутствует указание на передачу денежных средств от ФИО3 денежные средства по расписке не передавались.

Оспаривая довод ФИО4 о том, что расписка не является договором займа, ФИО2 ссылался на расписку как на обязательство уплаты денег, не раскрывая оснований его возникновения, в обоснование своих требований не представил доказательств передачи денежных средств ФИО4

В суде представитель ФИО2 заявил, что договор купли-продажи манипулятора ФИО2 не заключал, в его собственности манипулятор не зарегистрирован.

Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства манипулятора ФИС ГАИ в отношении ФИО2 не опровергает утверждение ФИО4, поскольку факт регистрации транспортного средства в органах ГАИ не означает возникновение права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из изложенного требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Представитель ФИО2 отрицая заключение договора купли-продажи манипулятора, заявил о том, что обязательства по передаче манипулятора у ФИО2 перед ФИО4 нет.

Учитывая объяснения сторон, а именно отказ продавца исполнения обязательства, суд считает, что требования ФИО4 в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что по расписке (договору купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 190 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования, уменьшив их до суммы 455 000 рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, со стороны ФИО4 уточнения по встречному исковому заявлению не поступило, в связи с чем, при расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ переданное во исполнение обязательство подлежит возврату в размере 190000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Поскольку договор расторгнут в судебном порядке, при этом основанием для обращения в суд ФИО2 явилось ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору со стороны ФИО4, то до расторжения договора проценты за пользование чужими средствами начислению не подлежат. И в этой части исковые требования ФИО4 подлежат отказу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, то требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлине подлежит отказу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы по неисполненному денежному обязательству - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи движимого имущества и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи манипулятора на базе автомобиля <данные изъяты> г.в., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт № в пользу Аристакян ФИО14 (паспорт №) денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных встречных требований Аристакян ФИО15 к ФИО2 ФИО16 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья М.В.Кулясова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.