Решение по делу № 2А-1423/2021 от 08.07.2022 - о признании незаконным постановления, представления дисциплинарной комиссии, водворения в помещение для нарушителей.

Дело № 2а-1423/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре Ленинского района г. Кемерово о признании незаконным постановления, представления дисциплинарной комиссии, водворения в помещение для нарушителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 о признании незаконным постановления, представления дисциплинарной комиссии, водворения в помещение для нарушителей.

Протокольным определением суда **.**,** к участию в деле в качеств соответчиков привлечены ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 53-54).

Протокольным определением суда **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ленинского района г. Кемерово (л.д. 68-69).

Требования мотивированы тем, что ФИО3 был переведен из УФИЦ ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на основании Указания ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу на от **.**,** № ** для отбывания наказания в виде принудительных работ. В соответствии с требования УИК РФ ФИО3 был трудоустроен, занимался социально значимой деятельностью. **.**,** начальником УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу было вынесено постановление о признании ФИО3 злостным нарушителем в связи с употреблением спиртных напитков. Основанием для вынесения постановления стало постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района от **.**,**, согласно которому, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.

Административный истец указывает, что при признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией УФИС ФКУ ИК-40 были приняты во внимания обстоятельства совершенного правонарушения, истолкованные по своему внутреннему убеждению, не учтены данные о личности осужденного.

Полагает, что постановление мирового судьи указывает о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, то есть, невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, по мнению административного истца, представление комиссии о признании ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также постановление начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу являются незаконными, поскольку комиссией искажена суть административного правонарушения, совершенного ФИО3, а также ФИО3, не имел возможности участвовать во время её проведения, приводить какие-либо доводы в свою защиту.

Административный истец с учетом уточнения требований просит признать незаконными представление дисциплинарной комиссии № ** от **.**,** и постановление о признании его злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, а также решение прокуратуры Ленинского района г. Кемерово о водворение его в помещение для нарушителей до принятия решения судом о замене принудительных работ лишением свободы.

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержал доводы административного искового заявления с учетом уточнения, пояснил, что он был остановлен при управлении автомобилем сотрудниками ГИБДД **.**,**, ему предложили предъявить документы. Он сказал, что документов у него нет, сотрудники полиции установили его личность, спросили, будет ли он освидетельствоваться, он отказался от прохождения освидетельствования. Потом его доставили в отдел полиции, где повторно предложили пройти освидетельствование, он также отказался. Его доставили в помещение для задержанных, затем было судебное заседание, где мировой судья назначил ему наказание в виде 10 суток административного ареста. По отбытию 10 суток ареста его доставили в УФИЦ, где его поместили в помещение для нарушителей, уведомили о том, что будет внесено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Он присутствовал при принятии решения дисциплинарной комиссией, где ему все быстро разъяснялось. Он не помнит, разъяснялись ли ему права. Пояснений административной комиссии он не давал. Он не обжаловал постановление мирового судьи, правонарушение он признал, факт отказа от освидетельствования был. Однако он не соглашался с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Почему отказался от прохождения освидетельствования, не знает.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании ордера № ** от **.**,** (л.д. 8), поддержала доводы административного искового заявления, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД руководствовался субъективными убеждениями. Запах изо рта и неустойчивая походка могут быть связаны с физиологическими особенностями организма. Полагает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не может быть приравнен к нахождению в состоянии алкогольного опьянения. Также указывает на процедурные нарушения при проведении комиссии о признании ФИО3 злостным нарушителем.

Представитель административного ответчика начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО6, действующая на основании доверенностей № ** от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** (л.д. 44, 45, 65, 66, 77) просила в удовлетворении требований административного истца отказать, пояснила, что в соответствии с п. а ч.2 ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания исправительных работ. При поступлении в исправцентр Даниеляну были разъяснены права и обязанности, прядок, условия отбывания наказания, в связи с чем он может быть признан злостным нарушителем. **.**,** в судебном заседании установлено, что **.**,** административный истец управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке, от медосвидетельствования отказался. Постановлением мирового судьи Даниелян признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФобАП и ему назначен административный арест. В постановлении мирового судьи указано, что суд полагает, что при наличии перечисленных признаков у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Даниелян находится в состоянии опьянения. Данное постановление административным истцом не обжаловалось. Оснований не доверять суду, нет. Кроме того, имеется рапорт сотрудника ГИБДД, из которого следует, что Даниелян вел себя не совсем адекватно. Это доказательство того, что Даниелян находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы истца о том, что административное наказание ему было назначено за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а не за управление в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку суд не мог привлечь его к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от медосвидетльствования он отказался, а законом не предусмотрено в принудительном порядке направлять на освидетельствование. Что касается дисциплинарной комиссии, то истец был на комиссии, то, что он не помнит как ему зачитывались права, это не основание признавать постановление незаконным. У него была возможность задать вопросы, дать пояснения. Представление о водворении истца в помещение для нарушителей согласовано с прокуратурой, принято в рамках закона.

В судебное заседание административный ответчик начальник УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, представитель прокуратуры Ленинского района г. Кемерово, заинтересованное лицо младший инспектор УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7 не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по существу, о причинах неуважительности неявки суду не сообщили. Административный ответчик ФИО4 представил отзыв (л.д. 35-36, 70, 73, 74).

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.

Статьей 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3, 6 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Как следует из ч.1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Порядок отбывания наказания в виде принудительных работ регламентирован главой 8.1 УИК РФ.

Согласно ч. 7.1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.

В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 1 ст. 60.4 УИК РФ).

Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ).

Пунктом «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ отнесено к злостным нарушениям порядка и условий отбывания принудительных работ.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 названной статьи).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приговором Заводского районного суда ... от **.**,** ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ (с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** ходатайство осужденного ФИО3 о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от **.**,** заменена на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 8 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

При постановке на учет в УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 был под роспись ознакомлен с условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе, ст. 60.15 УИК РФ.

**.**,** ФИО3. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду был поощрен досрочным снятием ранее наложенного взыскания (л.д. 20).

На основании заявления осужденного ФИО3 ему был разрешен выход в город для проведения выходных дней за пределами территории исправительного центр на период с **.**,** по**.**,**

Из рапорта инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу ФИО8 следует, что **.**,** в 22.30 часов составом экипажа 330 в д. Береговая был остановлен автомобиль Lada Priora, С091АС142, под управлением водителя Даниелян. При разговоре с водителем у него были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку водительское удостоверение у него отсутствовало, паспорт предъявлять Даниелян отказывался, было приято решение о доставлении водителя в Отдел МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, после чего водитель неоднократно пытался скрыться с места административного правонарушения. После доставления водителя в отдел полиции была установлена его личность, им оказался ФИО3, **.**,** (л.д. 37-39).

**.**,** в 00.40 часов в отделе полиции был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в связи с выявленным административным правонарушением, предусмотренном ч. 1 с. 12.7 КРФобАП, а также наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения учитывая наличие запаха алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 43).

После составления данного протокола на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался.

Проследовать в медицинское учреждение и пройти там медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 41).

В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, от каких-либо подписей отказался, о чем была сделана отметка в протоколе, и вручена его копия (л.д. 40).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от **.**,** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП (л.д. 17-18).

Из постановления следует, что факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе, ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Постановление мирового судьи от **.**,** ФИО3 не обжаловал.

Указанное также подтверждается показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что работает сотрудником ГИБДД, **.**,** осуществлял патрулирование на трассе Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Кемерово – Юрга. Экипаж заметил как в сторону д. Береговой двигалась машина Lada Priora, которая вильнула немного в сторону встречной полосы и обратно вернулся, они решили проверить водителя на состояние алкогольного опьянения, наличие документов. ФИО9 остановилась, из машины вышел ФИО3, от которого чувствовался запах алкоголя изо рта. Поведение его было сначала обычное, говорил, что выпил чуть-чуть. Когда узнал, что предусмотрена ответственность, начал вести себя неадекватно, мотивировал, что будут проблемы, что он содержится. К нему приехала группа поддержки - молодые ребята на двух машинах. Начали машину ГИБДД дергать, его выводить из машины. Когда ФИО3 убежал, его догнали, посадили в машину, его знакомые пытались воспрепятствовать исполнению служебных обязанностей. Было принято решение о доставлении водителя в отдел полиции для установления личности. Доставили, составили административный материал, предложили пройти освидетельствование, Даниелян отказался, после чего его поместили в дежурную часть КЗЛ. По материалу об отказе от освидетельствования Даниеляну было назначено 10 суток ареста.

Данные обстоятельства также зафиксированы на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании (л.д. 64) и подтверждаются объяснительной ФИО3 на имя начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от **.**,**, в которой он частично признал свою вину и раскаивался в содеянном (л.д. 13).

**.**,** в ходе воспитательно-профилактической беседы с ФИО3 было выявлено, что осужденный допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, ему повторно разъяснены ПВР ИЦ, глава 8.1 УИК РФ, УК РФ (л.д. 19).

**.**,** по результатам рассмотрения материалов в отношении ФИО3 признав его нарушившим п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, комиссии приняла решение о внесении председателю комиссии представления № ** о признании осужденного ФИО3 злостным нарушителем. С решением дисциплинарной комиссии ФИО3 ознакомлен в **.**,** под роспись (л.д. 48-49).

Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 от **.**,** ФИО3 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление было объявлено ФИО3 в тот же день, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 11-12).

Прокуратура Ленинского района г. Кемерово рассмотрев материалы в отношении осужденного ФИО3 о согласовании водворения осужденного в помещение для нарушителей полагала целесообразным до рассмотрения представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу – Ленинским районным судом г. Кемерово о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы водворить осужденного ФИО3 в помещение для нарушителей (л.д. 50).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что при инспекторами ДПС у водителя ФИО3 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектер Мета № ** (л.д. 37-39).

Однако данная процедура в отношении него не проведена, от ее прохождения ФИО3 отказался.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» (согласен/отказываюсь) содержится запись «отказался о т прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись, от подписи отказался» (л.д. 41).

В ходе производства по делу ФИО3 не оспаривал отказ от прохождения освидетельствования, медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также указанное подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО8, которым были оформлены соответствующие документы и составлен протокол об административном правонарушении. Из показаний указанного лица следует, что ФИО3 был направлен на указанное освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Формулируя общие признаки субъекта преступления, федеральный законодатель предусмотрел в статье 23 УК Российской Федерации, что лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности (тем самым физиологическое алкогольное опьянение не отнесено к состоянию невменяемости). Более того, в силу части первой.1 статьи 63 данного Кодекса в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд, назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением названных средств и веществ. Следовательно, установление факта совершения преступления в состоянии опьянения не исключает уголовную ответственность, но может учитываться при ее индивидуализации.

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19). Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) также запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п. п. 10.2 указанного Постановления водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении № 17-П от 25 апреля 2018 г., использование в смежных отраслях права единых признаков специального субъекта ответственности, дающих основание считать его лицом, употреблявшим вызывающие алкогольное опьянение вещества, равно как и одинаковая оценка управления таким лицом транспортным средством как представляющего серьезную опасность для участников дорожного движения согласуются с принципами юридического равенства и справедливости. Конкретизация же признаков наличия в организме водителя минимального уровня этилового спирта, по достижении которого он признается находящимся в состоянии опьянения, призвана исключить его произвольное привлечение к ответственности и сама по себе не противоречит требованиям правовой определенности.

Таким образом, названные положения уголовного и административно-деликтного законодательства системно согласованы и, имея целью обеспечить соблюдение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предусматривают объективно оправданную дифференциацию публично-правовой ответственности водителей в зависимости от наступления или ненаступления в результате их общественно опасного поведения тех или иных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 3 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации и практика его применения основываются на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, в том числе на строгом соблюдении гарантий защиты от пыток, насилия и другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения с осужденными.

Из материалов дела следует, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке, предусмотренном УПК РФ, ФИО1 отказался. Процессуальных нарушений направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, мировым судьей при рассмотрении вопроса о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, не установлено. Составление административного материала в отношении ФИО3 проводилось в отсутствие понятных с применением видеозаписи, согласно ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП.

При этом администраторши истец ФИО3 не смог пояснить суду причину отказа от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также попытки скрыться от инспекторов ДПС.

С учетом установленных обстоятельств, наличием объективных данных, подтверждающих невыполнение ФИО3 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает установленным, что ФИО3 во время совершения им административного правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания незаконными представления дисциплинарной комиссии № ** от **.**,** и постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о признании ФИО3 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания не имеется.

Доводы представителя административного истца о невозможности признания ФИО3 злостным нарушителем в связи с отсутствием взысканий, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от **.**,** № **, заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании. Осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии. Комиссия может принять решение о внесении начальнику исправительного центра (председателю комиссии) представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административного истца, нарушений порядка проведения заседания дисциплинарной комиссией судом не установлено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что заседание комиссии проводилось с участием ФИО3, возможностью высказать свое мнение по существу рассматриваемого вопроса, не воспользовался, с решением комиссии он был ознакомлен сразу. Не разъяснение членами комиссии прав осужденному не является нарушением, поскольку Типовым положением о дисциплинарной комиссии исправительного центра не предусмотрено.

В отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы (часть 5 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 той же статьи Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, со дня направления представления, указанного в части пятой настоящей статьи, и до решения суда администрацией исправительного центра по согласованию с прокурором осужденный к принудительным работам может быть водворен в помещение для нарушителей.

На основании ходатайства начальника УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу прокуратурой Ленинского района г. Кемерово от 06 марта 2022 г. согласовано содержание осужденного ФИО3 в помещении для нарушителей до рассмотрения Ленинским районным судом г. Кемерово представления начальника УФИЦ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Поскольку судом оспариваемые представление и постановление не признаны незаконными, нарушений порядка проведения заседания дисциплинарной комиссии не установлено, суд находит решение прокуратуры Ленинского районного г. Кемерово по согласованию водворения осужденного ФИО3 в помещение для нарушителей законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к начальнику УФИЦ ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, прокуратуре Ленинского района г. Кемерово о признании незаконным постановления, представления дисциплинарной комиссии, водворения в помещение для нарушителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.