Дело № 2-20/2023
51RS0001-01-2021-008259-70
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование иска указано, что ФИО2 состояла в браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года.
В настоящее время брачные отношения между сторонами прекращены с июля 2021 года, в связи, с чем супругом подано заявление о расторжении брака.
От брака между ФИО2 и ФИО6 имеется малолетний сын ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака на совместные денежные средства было приобретено следующее имущество:
-однокомнатная квартира, общей площадью 30,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о государственной регистрации права.
Данная квартира была приобретена за 1 600 000 рублей, из которых:
-160 000 рублей совместные денежные средства;
-1 440 000 рублей - деньги, полученные за счет кредитного договора за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и открытым акционерным обществом коммерческий Банк «ДНБ Банк». (В настоящее время данный Банк переименован в ПАО Банк ФК «ОТКРЫТИЕ»),
Указанный кредитный договор был заключен сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячными платежами в размере 18 009 рублей 11 копеек.
До настоящего времени кредит полностью не погашен.
Согласно справке об оценке данного объекта, рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 600 000 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость данного жилого помещения составляет 1 283 314 рублей 70 копеек.
До заключения официального брака с ответчиком истец с января 2014 года проживала ФИО6, одной семьей, был общий бюджет, вели совместное хозяйство. Кроме того, родители истца постоянно финансово помогали истцу и ответчику. Истец и ответчик вместе выбирали данную квартиру. Еще до регистрации брака, из совместных денежных средств погашали кредитные обязательства. После покупка жилого помещения стороны вселились в него и проживают там до настоящего времени.
В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества - однокомнатной квартиры, общей площадью 30,9 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес>, выделить ФИО2 и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить ФИО6 и признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию в размере ? доли внесенных в счет погашения денежных средств в размере 682831 рубль 89 копеек.
11.01.2022 г. в Октябрьский районный суд г. Мурманска поступило встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 в исковом заявлении не указала, что во время брака за счет общих доходов был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №. Собственником является ФИО2
Во время брака за счет общих доходов периодически вносились денежные средства на банковские счета открытые на имя ФИО2 в кредитных учреждения.
В настоящий момент ФИО6 не располагает точными данными о размерах вкладов на вышеперечисленных счетах. Полагает, что на вышеуказанных банковских счетах содержались денежные средства не менее 52 000 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. стороны вели общее хозяйство.
С ДД.ММ.ГГГГ г. фактические семейные отношения между сторонами прекращены, с этого времени общее хозяйство между ними не ведется.
Просит суд признать общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 следующее автомобиль <данные изъяты>, VIN номер №, стоимостью на момент раздела 1 439 000 руб., определив долю каждого в размере ?. Передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> VIN номер №, стоимостью на момент раздела 1 439 000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежную компенсацию, автомобиль <данные изъяты>, VIN номер № в размере 719 500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 038 910 рублей. Признать общим, совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, на счетах ФИО2 в размере 52 000 рублей, определив долю каждого в этих денежных средствах в размере ?. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 компенсацию ? доли совместно нажитых денежных средств, в размере 26 000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО2 и представитель истца ФИО16 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что совестно с ответчиком они проживали и вели совместное хозяйство с января ДД.ММ.ГГГГ года, до официальной регистрации брака, из совместных денежных средств приобреталась спорная квартира, в связи, с чем полагает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что автомобиль в настоящее время продан, половина денежных средств была возвращена истцу, карту действительно истец оставил, когда он уходил в море, но с картой автоматически уплачивались платежи по кредитам, остальные денежные средства уходили на нужды семьи, приобретались необходимые в быту вещи ребенку. Денежные средства, которые поступают на мой счет, являются пособием на ребенка и не подлежат разделу. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
Ответчик ФИО6 после перерыва в судебное заседания не явился извещался судом надлежащим образом, ранее поддержал встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель ФИО17 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что ответчик с истцом познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ года, спорную квартиру выбирать помогал его друг, после приобретения квартиры, примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года производился ремонт. Истец никакого участия в приобретении квартиры не принимала. В иске просил отказать. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что денежные средства от продажи автомобиля истец ему не передавала. В период, когда он находился в море, истец пользовалась его банковской картой, тогда как они уже с октября ДД.ММ.ГГГГ года не проживали совместно. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № Отдела ЗАГС Администрации г. Мурманска.
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска брак между ФИО6 и ФИО2 расторгнут.
От брака у сторон имеется сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельство о рождении №.
После прекращения брака между сторонами несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью ФИО2
Брачный договор между сторонами не заключался.
Истец ФИО2 просит признать общим имуществом супругов квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенной на втором этаже жилого дома, по адресу <адрес>, обще площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м, указывая на то, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года они с ответчиком фактически проживали вместе, вели совместное хозяйство.
В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.
В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.
Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).
Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была приобретена в собственность квартира, состоящая из одной комнаты, расположенная на втором этаже жилого дома, по адресу <адрес>, обще площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой площадью 12,8 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, свидетельство от регистрации права собственности №.
Данная недвижимость была приобретена за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО6 и открытым акционерным обществом коммерческий банк «ДНБ Банк». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации); имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.
Споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, а не норм семейного права о совместной собственности, и доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре, либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность.
С учетом представленных документов и пояснений сторон, свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика суд не находит оснований для признания квартиры расположенной в <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ФИО2 о фактическом совместном проживании на момент приобретения ФИО6 спорной квартиры, а также вложение ее личных денежных средств, не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО3 которая приходится матерью ФИО2, суд относится критически, поскольку противоречат показаниям самой истицы, которая пояснила, что познакомилась с ФИО6 в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и с января ДД.ММ.ГГГГ года они стали проживать совместно, тогда как ФИО4 пояснила, что истец познакомилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году.
Свидетель ФИО5 указал, что о приобретении квартиры знает со слов родителей истца, также от них он узнал, что их дочь познакомилась с молодым человек в конце ДД.ММ.ГГГГ года, о том, где проживала их дочь в спорный период он не знает.
Истец и свидетель ФИО4 пояснили, что в спорный период истец проживала у родителей ответчика, вместе с тем, допрошенная в судебном заседании мать ответчика ФИО6 – ФИО7. пояснила, что они с дочерью проживаю по адресу г. <адрес>, по указанному адресу истец ФИО2 ни когда не проживала. Также пояснила, что сын познакомился с ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, и через год они поженились, проживали они в квартире ответчика на ул. <адрес>. В своей квартире ответчик ФИО6 стал проживать после проведенного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ году.
Допрошенные в судебном заседании ФИО8 и ФИО9 пояснили, что примерно в августе ДД.ММ.ГГГГ года производили ремонт квартиры расположенной по <адрес>, ремонт длился примерно 2,5 месяца, расплачивался за ремонт сам ФИО6 наличными денежными средствами. После проведенного ремонта ключи передали матери ФИО6, поскольку последний был в море.
Доводы истца о том, что спорную квартиру они выбирали совместно с ответчиком, опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 который пояснил, что с ответчиком они знакомы со школы, близко стали общаться с ДД.ММ.ГГГГ года. Квартиру ФИО6 выбирали вместе, через ответчика он познакомился с риэлтором, через которого потом покупал 2 квартиры. С истцом познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда приходили с супругой на новоселье.
Допрошенный в судебном заседании риэлтор ФИО11 указал, что он занимался подбором квартиры для ответчика, предложенные варианты квартир молодой человек осматривал с другом, девушки при просмотре квартир и подписании договора он не помнит.
Иных доказательств подтверждающих факт совместного проживания в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (совместных фотографий, покупок, подтверждение совместного отдыха) стороной истца также не представлено.
С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств фактического проживания супругов на момент приобретения ФИО6 квартиры, а также руководствуясь положениями статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что даже наличие фактически семейные отношений между сторонами, возможное вложение денежных средств, участие в совершении юридически значимых действий в отсутствие соответствующего письменного соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на имущество само по себе не порождает для ФИО2 возникновения права собственности на спорную квартиру, доказательств возникновения права общей собственности на спорную квартиру не представлено, суд признает спорную квартиру личным имуществом ФИО6.
Вместе с тем, поскольку спорная квартира была приобретена в том числе, с помощью заемных средств, частично выплаченных в период брака за счет средств, полученных в период брака и являющихся совместно нажитым общим имуществом супругов, то в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация половины выплаченных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 584684 руб76 коп., списание средств с зарплатой карты ФИО6 в счет погашения кредита не заслуживают внимания, так как приобретение в период брака доходов одним из супругов не исключает распространение на них режима совместной собственности супругов.
Судом установлено, что в период брака ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Гуд-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
Доказательств, что часть денежных средств, полученных от продажи указанного автомобиля, передана ФИО6, либо, что денежные средства от ее продажи пошли на нужды семьи, суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, суд признает автомобиль «<данные изъяты>», VIN номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска общим имуществом супругов, поскольку автомобиль приобретен истцом в период брака. Режим совместной собственности автомобиля сторонами не оспаривался.
С целью разрешения вопроса о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты> поскольку в материалы дела представлено две оценки противоречащие друг другу, судом по делу была назначена оценочная экспертиза.
Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению экспертов № 2-2821/2022-С рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 1 322 200 (один миллион триста двадцать две тысячи двести) рублей.
Оценивая представленные доказательства, суд признает заключения экспертов ООО «Первая оценочная компания» №2-2821/2022-С от 27.12.2022 обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с действующим законодательством, экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию судебных экспертов, дипломы о переподготовке, стаж экспертной деятельности более 10 лет, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, пояснений представителей сторон, данных в судебных заседаниях.
Выводы экспертов последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела. Заключение экспертов отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Заключения специалиста №124-2021, ИП ФИО12. об определении стоимости автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости указанных автомобилей, поскольку они не являются комплексными исследованиями, специалист не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.
Заключение ИП ФИО13 №001021-Р/23 от 07.02.2023,. также не принимается в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не является комплексным исследованием, эксперт не учитывал всех материалов настоящего гражданского дела, не был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, оценка произведена по состоянию на февраль 2023 года.
Доводы истца о том, при производстве экспертизы экспертом не были учтены повреждения полученные автомобилем, а также его техническое состояние, признаны судом не состоятельными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 указал, что в случае если автомобилю более 7 лет, то при оценке рыночной стоимости автомобиля не учитываются кузовные работы, п.3.3 ч.3 Методических рекомендаций.
При таких обстоятельствах, судом принимаются сведения о стоимости автомобиля, как допустимое доказательство рыночной стоимости совместно нажитого сторонами имущества, которая составляет 1 322 200 рублей, а исковые требования истца по встречному исковому заявлению в данной части также подлежат удовлетворению.
Судом принимается во внимание сложившийся порядок использования указанного имущества, в связи, с чем указанное транспортное средство подлежит выделению ответчику по встречному исковому заявлению с взысканием с последнего в пользу истца по встречному исковому заявлению компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества, т.е. в размере 661 100 рублей.
Разрешая встречные требования ФИО6 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1038910 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 038 910 рублей, ФИО6 ссылается на фактическое прекращение брачных отношений с июля ДД.ММ.ГГГГ года, и неправомерное пользование банковской картой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, пока он находился в море.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что ФИО2 находясь в браке, неправомерно завладела банковской картой ФИО6. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что оставил карту истцу, при этом каких-либо действий по пресечению использования истцом банковской карты, а именно блокировки, во избежание не правомерного использования ее использования истцом.
Из пояснений свидетеля ФИО15 которая пояснила, что проживает по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, с истцом ФИО2 познакомилась на прогулке с детьми в ДД.ММ.ГГГГ году, периодически видела их вместе с ответчиком до января ДД.ММ.ГГГГ года, потом она вышла на работу, также видела истца с ответчиком пред отъездом в отпуск в мае ДД.ММ.ГГГГ года.
Из пояснений самих сторон, также следует, что перед уходом ответчика в море в ДД.ММ.ГГГГ году они периодически ссорились, вместе с тем, все свои вещи ответчик забрал только после прихода с моря в июне ДД.ММ.ГГГГ года.
Кроме того, с указанной банковской карты производились списания в счет погашения кредитных обязательств ФИО6, что подтверждается выпиской по счету.
Доказательств, что денежные средства были потрачены истцом, не на нужды семьи ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
При таком режиме имущество, нажитое бывшими супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).
В том числе к общему имуществу супругов относится заработная плата, полученная одним из супругов во время брака.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 1038910 рублей в виде заработной платы, являлась общим имуществом супругов и не является неосновательным обогащением.
Встречные требования ФИО6 о признании общим имуществом супругов денежные средства находящиеся на момент прекращения брачных отношений в размере 52000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку согласно выписке по счету ФИО2 денежные средства поступающие на счет открытый в ПАО Сбербанк России являются социальном пособием по уходу за ребенком и не подлежат разделу. Денежные средства на иных счетах открытых на имя ФИО2 отсутствуют.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному исковому заявлению в пользу истца по встречному исковому заявлению подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. С ФИО2 в размере 9811 рублей, с ФИО6 9047 рублей.
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Поскольку размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 превышает размер компенсации подлежащей взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2, и имеется заявление сторон о взаимозачете однородных требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 путем взаимозачета встречных требований денежные средства в размере 77179 рублей 24 копейки (670911 (661100+9811)-593731,76 (584684,76+9047)).
Кроме того, как следует из материалов дела и ходатайства ООО «Первая оценочная компания» сторонами не оплачена проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Поскольку Определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13.07.2022 оплата судебной экспертизы возложена на истца и ответчика в равных долях, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы по 15000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.
Признать общим имуществом супругов: автомобиль <данные изъяты>, VIN номер № стоимостью 1 322 200 рублей.
Признать доли супругов в совместном нажитом имуществе равными.
Произвести раздел совместного нажитого имущества ФИО2 и ФИО6 следующим образом:
признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN номер № стоимостью 1 322 200 рублей.
Определить компенсацию ? доли стоимости транспортного средства подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 в размере 661100 рублей, а также сумму судебных расходов в размере 9811 рублей.
Признать личным имуществом ФИО6 квартиру общей площадью 30,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Определить компенсацию денежных средств выплаченных в счет погашения кредитных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежащих взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 в размере 584684 рубля 76 копеек, а также сумму судебных расходов в размере 9047 рублей.
Произвести взаимозачет встречных исковых требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 77179 рублей 24 копейки.
Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и разделе денежных средств находящихся на счетах ФИО2 оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании совместно нажитым имуществом квартиры расположенной по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Лабутина