Решение по делу № 2-3157/2022 от 09.03.2023

№ 2-57/2023(2-3157/2022)

УИД 56RS0030-01-2022-003491-21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 марта 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 706 100 рублей на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора. При подписании заявления заемщик подтвердил, что он ознакомлен, понимает и полностью согласен с индивидуальными условиями кредитования. При заключении кредитного договора заемщик ФИО3 с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья не обращался.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти заемщика заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего является ФИО2 (супруга). С декабря 2021 года погашений по кредитному договору не производилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 503 315 руб. 31 коп., из которых:

- 49 146 руб. 10 коп. - просроченные проценты;

- 454169 руб. 21 коп. – просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 315 руб. 31 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 233 руб. 15 коп.

В судебное заседание не явились представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО2, а также третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска - нотариус ФИО4, представители АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», Банка ГПБ (АО), АО «Банк Оренбург» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования истца незаконными и необоснованными, высказала позицию о частичном удовлетворении требований – в части принятого наследником имущества после смерти супруга, за вычетом супружеской доли – 1/2 совместно нажитого супругами имущества. Более того, утверждала о несоответствии заявленной истцом оценки унаследованного автомобиля, поскольку он подлежал оценке с учетом имевшихся на нем механических повреждений в результате ДТП на день смерти наследодателя, который и погиб в данном происшествии. В представленном суду письменном отзыве относительно заявленных истцом требований подробно изложила обоснование доводы возражения относительно иска, в том числе в части основанного долга по кредитному договору, неустойки, полагая, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в сумме 202000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 706 100 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых, а ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику по кредитному договору № сумму кредита в размере 706 100 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 60 в размере 16 983 руб. 96 копеек.

Однако ФИО3 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, умер ДД.ММ.ГГГГ, в результате по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 503 315 руб. 31 коп., из которых:

- 49 146 руб. 10 коп. - просроченные проценты;

- 454 169 руб. 21 коп. – просроченный основной долг.

В судебном заседании установлено и подтверждено свидетельством о смерти, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент смерти у заемщика осталась непогашенная задолженность, что подтверждается выпиской по счету.

По данным наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2

Наследственное имущество состоит из легкового автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, денежных вкладов хранящихся в ПАО Сбербанк с причитающими процентами и компенсациями.

Другого наследственного имущества судом не установлено.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество, умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и то же момент, если из правил настоящего не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (ч.1 ст.1112, ст.1113 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из копии лицевого счета следует, что заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, допускал просрочку по платежам, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 315 руб. 31 коп..

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом тщательно проверен представленный истцом расчет задолженности, суммы, выплаченные заемщиком в целях исполнения договора, распределялись ПАО Сбербанк в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного соглашения.

Иной расчет задолженности и доказательства надлежащего выполнения заемщиком условий кредитного договора суду не представлены.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов вышеуказанного наследственного дела, после смерти заемщика, установлено, что ответчик ФИО2 обращалась к нотариусу с заявлением о выделе ей 1/2 доли в совместно нажитом с умершим супругом имуществе. На основании данного заявления, в соответствии с положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в силу которого ФИО2 принадлежит 1/2 доля в общем имуществе супругов, состоящая из 1/2 доли автомобиля марки <данные изъяты>, 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти наследодателя вошла 1/2 доля на вышеуказанный автомобиль.

Наряду с указанным имуществом в состав наследственной массы после смерти наследодателя вошли денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя на день смерти последнего, а именно:

- денежный вклад в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями;

- денежный вклад в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк на счете №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, о чем выдано свидетельство о праве на наследство ФИО2

По сведениям ОПФР по <адрес> умерший на учете не состоял, получателем пенсии и иных социальных выплат не являлся.

По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не числится в реестре застрахованных.

По сведениям АО «Банк Оренбург», на момент смерти на имя ФИО3 был открыт счет №, остаток денежных средств составил 1055 рублей 21 копейка.

По сведениям ПАО Сбербанк на день смерти наследодателя на его счетах имелись денежные средства в сумме 17109 рублей 41 копейка (счет 40№), 5045 рублей 24 копейки (счет 40№), 61 рубль 23 копейки (счет 42№).

В ответ на отзыв представителя ответчика, представителем истца в адрес суда направлено возражение с приложением заключения о стоимости спорного имущества наследодателя – автомобиля марки KIA RIO, 2019 года, в размере 958000 рублей.

Между тем, поскольку стороной ответчика выражено несогласие с представленной истцом оценкой стоимости унаследованного имущества ввиду не учета обстоятельств получения спорным автомобилем механических повреждений в ДТП на день смерти наследодателя, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена независимая судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная рыночная стоимость на дату смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) – №, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом полученных им повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела составила 412020 рублей 00 копеек.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта обоснованны в исследовательской части заключения со ссылками на обстоятельства, установленные при проведенном исследовании, и применяемые нормы и правила. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется его подписка. Указанное заключение принимается судом как надлежащее доказательство по гражданскому делу.

Факт получения спорым автомобилем указанных в заключении механических повреждений зафиксирован в материалах проверки по факту ДТП, в котором констатирована смерть наследодателя, которые приобщен к делу.

Таким образом, в порядке наследования к ответчику ФИО2 перешла 1/2 доля спорного автомобиля с учетом полученных им повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 206010 рублей 00 копеек.

Кроме того, в состав наследственной массы также пошли денежные средства, имевшиеся на счетах наследодателя на день его смерти на общую сумму 23271 рубль 09 копеек (17109,41 руб. + 5045,24 руб. + 61,23 руб. + 1055,21 руб.).

Таким образом, судом достоверно установлено, следует из совокупности представленных доказательств, не противоречащих друг другу, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ФИО2, менее размера образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется приведенными нормами права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО2 приняла наследственное имущество после смерти заемщика ФИО3, наличие кредитной задолженности, и ее размер ответчиком не опровергнут, доказательств обратного выводам суда не представлены, а указанные в отзыве на иск контрарасчеты задолженности основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом стоимость наследственного имущества менее размера кредитной задолженности наследодателя, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца в сумме 229281 рубль 09 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ по истечении тридцатидневного срока со дня направления требования о расторжении кредитного договора (иной срок договором не предусмотрен) истцом может быть заявлено в суд требование о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, со стороны заемщика допущены существенные нарушения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному погашению кредита, процентов за пользование кредитом, соблюден срок после направления требования о расторжении кредитного договора, размер сумм просроченных платежей и период просрочки являются существенным, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате банком при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 8 233 руб. 15 коп. Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 рубля 32 копейки, то есть пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ОГРН №, ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229281 рубль 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк ОГРН №, ИНН № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3754 рубля 32 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 марта 2023 года.

Судья Волкова Е.С.