Гр.Дело № 02-0410/2025

УИД 77RS0027-02-2024-015505-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием прокурора фио,

представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОЛОМБИНА» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОЛОМБИНА» о взыскании задолженности по договора займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займов по состоянию на 28 августа 2024г. в размере сумма с последующим их начислением по дату фактического погашения задолженности, неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по состоянию на 28 августа 2024г. в размере сумма с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности, взыскании неустойки за непредоставление бухгалтерской отчетности в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих долговых обязательств в добровольном порядке.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные пояснения по делу, согласно которым, ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца, однако, указывает, что денежные средства, переданные истцом ответчику носили целевой характер и были получены ответчиком во исполнение соглашения об инвестировании истца в строительство жилого комплекса в адрес, а встречные обязательства ответчика перед истцом были прекращены получением ответчиком разрешения на строительство жилого комплекса.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 декабря 2021г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «КОЛОМБИНА» (заемщик) был заключен договор займа № А-КО/01/12/21 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг на срок до 30 июня 2022г. денежные средства в размере сумма, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 30% годовых, и возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.4.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или просрочки возврата суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пению в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений представителя истца, фактически во исполнение договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными суду платежными поручениям.

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик произвел погашения задолженности в размере сумма

Таким образом, с учетом начисленных ответчику процентов, сумма задолженности составляет сумма

16 июня 2021г. между ФИО1 (займодавец) и ООО «КОЛОМБИНА» (заемщик) был заключен договор займа № А-КО/06/21 по условиям которого, займодавец предоставил заемщику в долг на срок до 31 декабря 2022г. денежные средства в размере сумма, а заемщик, в свою очередь, обязался уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 30% годовых, и возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки уплаты процентов и/или просрочки возврата суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пению в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из объяснений представителя истца, фактически во исполнение договора, истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными суду платежными поручениям.

Ответчиком платежи по договору займа не вносились.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по двум договорам займа составляет сумма + сумма = сумма

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспаривались.

В подтверждение факта наличия у истца финансовой возможности передать ответчику денежные средства в обозначенном ко взысканию размере, истцом суду представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за юридически значимый период времени.

18 июля 2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договоров займа, возврате задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих долговых обязательств в части возврата суммы основного долга, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по двум договорам займа в размере сумма

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа от истца, были перечислены ответчику истцом во исполнение соглашения о порядке исполнения обязательств и совместной деятельности (инвестирование), а встречные обязательства ответчика по данному соглашению перед истцом были погашены путем получения ООО «КОЛОМБИНА» разрешения на строительство жилого комплекса, что было реализовано в полном объеме, суд признает необоснованными, поскольку из буквального толкования представленных суду договоров займа не усматривается, что договоры займа имеют целевое назначение, что воля сторон не была направлена на возникновение именно заемных правоотношений, и что стороны в договорах займа предусмотрели иные правовые последствия прекращения договоров займа надлежащим их исполнением, отличные от возврата заемщиком займодавцу суммы займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за период с 02 декабря 2021г. по 28 августа 2024г. размер процентов, начисленных ответчику по договору займа № А-КО/01/12/21 по договорной ставке 30% годовых, составляет сумма, а размер процентов, начисленных по договору займа № А-КО/06/21 по договорной ставке 30% годовых за период с 16 июня 2021г. по 28 августа 2024г. составляет сумма, а всего: сумма

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

Принимая во внимание, что установленный договорами сторон размер процентов за пользование суммой займа по ставке 30% годовых является явном обременительным для заемщика, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданского оборота, превышает размер процентов, обычно взимаемых в схожих правоотношениях, суд полагает возможным в порядке ст. 10 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование суммой займов до сумма и признать за истцом права на взыскание с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга в размере сумма за период с 29 августа 2024г. по день фактического возврата суммы основного долга, ограничив размер процентов ключевой ставкой ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды времени.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что в связи с нарушением ответчиком сроков погашения задолженности по основному долгу и процентов, ответчику по договору займа № А-КО/01/12/21 начислена неустойка в сумме сумма, а по договору займа № А-КО/06/21 – в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. № 2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер завяленных ко взысканию штрафных санкций, превышающих сумму основного долга, учитывая длительный период не обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, что способствовало увеличению размера штрафных санкций, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Так как неустойка не может являться средством обогащения кредитора, исходя из характера сложившихся правоотношений сторон, суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займами, и суммы взысканной в пользу истца неустойки, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического возврата суммы основного долга и процентов.

Учитывая, что заключенные между сторонами договоры займа не предусматривали право займодавца на взыскание с заемщика неустойки за непредоставление документов бухгалтерской отчетности, а ссылка истца на соответствующие пункты договоров, исходя из их буквального толкования, устанавливают ответственность заемщика за уклонение от досрочного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, при наступлении обстоятельств, установленных нефинансовыми ковенантами в отношении заемщика, суд находит исковые требования истца в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОЛОМБИНА» в пользу ФИО1 задолженность по договора займа в размер сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за период с 29 августа 2024г. начисленные на сумму основного долга в размере сумма до момента фактического возврата суммы займа по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 23.06.2025 г.

Судья М.С. Москаленко