Решение по делу № 2А-4249/2022 от 02.02.2023

УИД 18RS0001-01-2022-004235-82

Дело № 2а-568/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинского РОСП г. Ижевска) ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выраженного в отсутствии применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника;

- о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 находится исполнительное в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «АБК», уже более 2-х лет. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. До настоящего времени приставом не произведен арест данного имущества, информационные письма о необходимости инициировать взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода в адрес, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствуют. Судебный пристав-исполнитель не предпринимает необходимых и достаточных мер по исполнению судебного постановления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии пристава по указанному исполнительному производству и о нарушении прав взыскателя как в части получения необходимой и достоверной информации, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных с должника, а также халатном отношении к организации деятельности подразделения судебных приставов со стороны старшего судебного пристава. В нарушении положений ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ старший судебный пристав бездействует: работа подразделения не должным образом организована, контроль принятия мер по своевременному полному исполнению судебными приставами отсутствует, организация розыска имущества должника проведена не была, самостоятельно исполнительные действия не совершены. Данное бездействие носит длящийся характер, а потому сроки обжалования бездействия пристава взыскателем не нарушены. Со ссылкой на положения ст.ст. 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 4, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» просит удовлетворить административный иск.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по УР.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №-ИП.

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 13.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 022428600 от 14.01.2019, выданного судебным участком №8 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 189 313,68 руб. в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ПАО СКБ-Банк.

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД. В сводном исполнительном производстве находятся 19 исполнительных производств, в том числе исполнению подлежат налоги, сборы, административные штрафы (предшествующая очередь взыскания).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска с даты возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в банки, кредитные организации, в ГИБДД МВД России, в ФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат, в ЗАГС, в Управление Росреестра по УР, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Гостехнадзор по УР, операторам связи, что следует из представленной сводки исполнительных действий.

Приставом проверено место жительства должника, установлено, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> что соответствует адресу, указанному в исполнительном документе.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 25.11.2022 должник ФИО3 с 11.11.2016 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Для установления местонахождения автомобиля приставом ФИО1 осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации: <адрес> с участием старшего по подъезду, оставлено требование о явке. Транспортное средство ИЖ 2126-030 на придомовой территории не обнаружено.

На основании ответов на запросы пристава из Управления Росреестра по УР установлено, что в собственности должника имеется ? доля квартиры, площадью 49 кв.м., по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 12.04.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении указанного недвижимого имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль комби (хэтчбек): ИЖ 2126-030; 2001 года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии с информацией, предоставленной ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска, осуществляющим розыск от 01.02.2023, фиксация транспортного средства ИЖ 2126-030, 2001 г.в., г/н № стационарным аппаратно-программным комплексом автоураган с 01.01.2022 по 01.02.2023 не зафиксирована. По имеющейся информации, хранящейся в базе ГИБДД с 2015г., участие в ДТП не обнаружено. Действующего страхового полиса ОСАГО не обнаружено.

Приставом направлялись также запросы в Гостехнадзор по УР, Государственную инспекцию по маломерным судам. Иных транспортных средств, маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Приставом установлена принадлежность должнику счетов в банках.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО1 от 28.03.2019, от 05.07.2019, от 01.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях (ПАО Сбербанк, ПАО «СКБ-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк»).

Для установления места работы должника судебным приставом-исполнителем неоднократно запрашивались сведения о месте работы должника в ПФР, ФНС России. На основании ответов на данные запросы установлено, что должник трудоустроен в ООО «Хлебозавод №5». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2020 обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 Денежных средств с заработной платы по исполнительным производствам не поступало.

12.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен телефонный звонок сотруднику ПФР по УР, в ходе которого установлено, что ФИО3 в настоящее время не трудоустроен, получателем пособий и иных выплат не является. Последний доход был получен в июне 2020г. (<данные изъяты> №»).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, актуальное постановление от 28.11.2022 сроком ограничения до 28.05.2023.

Приставом также неоднократно запрашивались сведения в ЗАГС, в ФНС о смерти, перемене имени, о браке должника. Сведений не установлено.

Заявление о розыске имущества должника взыскателем не подавалось.

Указанные обстоятельства следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не совершен весь комплекс исполнительных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

С момента возбуждения исполнительного производства в пределах двухмесячного срока в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации. В результате установлены счета, на которые обращено взыскание. Приставом не установлено получение должником дохода.

Также приставом в установленный срок направлялись запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике, в органы, регистрирующие права на недвижимое имущество (Управление Росреестра по УР), Гостехнадзор, к операторам связи, ЗАГС.

Установлено в собственности у должника транспортное средство, на которое наложен запрет на регистрационные действия.

Приставом установлено место регистрации должника, осуществлялся выход в адрес должника. По месту жительства автомобиля, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем приставом составлены соответствующий акт.

Законом об исполнительном производстве не установлено обязанности у пристава по направлению в адрес взыскателя актов выхода в адрес.

Взыскатель воспользовался своим правом на предоставление ему сведений по исполнительному производству, обратившись в Ленинское РОСП г. Ижевска 21.10.2022. Данные сведения взыскателю предоставлены, что подтверждается уведомлением о ходе ИП из банка данных, приложенным к административному иску. Права взыскателя не нарушены.

Розыск автомобиля не осуществлялся, поскольку в данном случае розыск носит заявительный порядок, в силу п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, однако заявлений о розыске имущества должника взыскателем не подавалось. Приставом установлено, что автомобиль не перемещался, в ДТП не участвовал, полиса ОСАГО не заключались.

Право на обращение с заявлением о розыске имущества должника у взыскателя не утрачено.

Наличие иных транспортных средств, маломерных судов не установлено.

На должника приставом наложено ограничение на выезд из Российской Федерации.

На имеющуюся в собственности долю объекта недвижимости в собственности должника приставом наложены ограничения.

Совершенные приставом в период со дня возбуждения исполнительного производства действия не свидетельствуют о его незаконном бездействии.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, действия пристава по исполнению исполнительного документа продолжаются.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав.

Таким образом, доводы представителя административного истца о том, что имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, суд полагает необоснованными.

Соответственно отсутствует бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за работой сотрудников вверенного ей отделения – судебного пристава.

В силу ч.ч. 3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск сдан на почту 08.11.2022.

Уведомление о ходе исполнительного производства сформировано приставом для взыскателя 21.10.2022. Однако сведений о том, когда данное уведомление получено взыскателем, у суда не имеется. Сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные действия продолжаются, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска, начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска.

Руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ижевска, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ей отделения – судебного пристава ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 14 февраля 2023 года.

Судья И.В. Савченкова