УИД: 23RS0044-01-2022-006254-60

Дело № 2-477/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 30 января 2023 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Масычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что <...> между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <...> путем присоединения к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, в соответствии с которыми банк предоставил кредит в размере 469 108 рублей под 12 % годовых на срок по 09.04.2024 года, а ответчик обязалась возвратить кредит предусмотренные договором проценты в порядке и сроки, определенные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. По состоянию на 20.09.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору на общую сумму 694 105 рублей 57 копеек. Истцом самостоятельно снижен размер штрафных санкций, предусмотренных договором до 10%. Таким образом, по состоянию на 20.09.2022г. размер задолженности по кредиту составляет 539 645 рублей 55 копеек, из которых 421 641 рубль 29 копеек - основной долг, 100 842 рублей 05 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 1 189 рублей 05 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 15 973 рубля 16 копеек – пени по просроченному долгу, которую истец просит взыскать с ответчика вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 8 596 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления повестки и размещения информации на сайте суда, ходатайств по существу дела не представил.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <...> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <...>, состоящий анкеты-заявления (л.д. 34-35), кредитного договора (16-18).

С условиями договора ФИО1 был ознакомлен лично, о чем свидетельствуют его росписи на листах договора.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 469 108 рублей.

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора, срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 09.04.2024г.

Согласно п. 4 процентная ставка по кредиту составляет 12 % годовых.

На основании п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей – 60, размер платежа (кроме первого и последнего) – 10 435 рублей 05 копеек, размер первого платежа – 10 435 рублей 05 копеек, размер последнего платежа – 10 726 рублей 22 копейки, дата ежемесячного платежа – 09 числа каждого календарного месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

Согласно п. 8 способом исполнения обязательства по возврату кредита определено размещение на счетах заемщика, указанных в индивидуальных условиях, денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

В силу п. 18 индивидуальных условий выпуска кредитного договора, банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления сумм кредита в дату предоставления кредита на банковский счет <...>.

Ответчиком обязанности по возвращению долга и процентов исполняются ненадлежащим образом.

Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчика ФИО1 было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности от 28.07.2022г., которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 36).

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 20.09.2022г. задолженность ФИО1 составляет 694 105 рублей 57 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору.

Истцом самостоятельно снижен размер задолженности и составляет: 539 645,55 рублей, из которых: 421 641,29 рублей – основной долг, 100 842,05 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 17 162,21 рублей – задолженность по пени.

Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца сумма кредитной задолженности в размере 539 645,55 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 596 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от 18.10.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) (<...>) задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на 20.09.2022 года в размере 539 645 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 596 рублей, а всего подлежит взысканию 548 241 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин