Дело № 33-2570/2023

судья Ковальчук Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года

город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Соколовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-359/2023 (УИД № 71RS0029-01-2022-004650-05) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Тульского отделения № 8604 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты по эмиссионному контракту №, для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, открыт счет №.

Указанный эмиссионный контракт заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у нее образовалась просроченная задолженность в размере 99 778 руб. 30 коп., из которых: просроченный основной долг – 85 718 руб. 96 коп.; просроченные проценты – 10 795 руб. 19 коп., неустойка – 3 264 руб. 15 коп.

На основании изложенного, истец ПАО Сбербанк просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитной карте за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 778 руб. 30 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193 руб. 35 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту её регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. Из сообщения о вручении отправленной судом телеграммы по месту регистрации ответчика следует, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При рассмотрении дела ответчик уведомлялась судом заказными почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд решил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 99 778 руб. 30 коп., из которых: просроченные проценты 10 795 руб. 19 коп., просроченный основной долг 85 718 руб. 96 коп., неустойка 3 264 рубля 15 копеек, а также взыскал судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 193 руб. 35 коп., а всего взыскать 102 971 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что у истца отсутствовало право предъявления иска, поскольку договор кредитной карты был заключен с ОАО Сбербанк России, а в суд обратилось ПАО Сбербанк России. Кроме того, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 1 года, срок окончания его исполнения – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для предъявления требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Автор жалобы указывает, что документы, подтверждающие наличие задолженности в деле отсутствуют, иные документы, представленные истцом, не содержат подписей директора и главного бухгалтера. Заявление на получение кредитной карты каких-либо условий договора о предоставленной кредитной карте не содержит, имеется указание всего на одну сумму – 40 000 руб. 00 коп. Ранее ею, ФИО1, вносились денежные средства в сумме 209 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения представителя истца ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2, полагавшего, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения или отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт (эмиссия банковских карт) кредитными организациями установлен утвержденным Центральным Банком РФ от 24 декабря 2004 г. № 266-П Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (далее – Положение № 266-П), в соответствии с п. 1.5 которого кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт, которые предназначены для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам (п. 1.8 Положения № 266-П).

По смыслу положений п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Credit Momentum по эмиссионному контракту №. Согласно условиям данного эмиссионного контракта на имя ФИО3 открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Все необходимые условия договора указаны в сопутствующих документах: анкета-заявление о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Таким образом, по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта оферты между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор (эмиссионный контракт №) на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила вышеуказанную кредитную карту, активировав ее при помощи PIN-кода.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка 36% годовых.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств своевременно платежи по погашению кредита и уплате процентов не осуществляла.

Также из выписки движения по счету № усматривается, что кредитная карта как электронное средство платежа использовалась ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности по кредитной карте в размере 97 289 руб. 99 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Также из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, впоследствии отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникли обязательства по возврату денежных средств, ответчиком использовалась кредитная карта, проводились операции по счету, установленный по кредитной карте лимит кредитования был использован, также установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом, исходя из того, что представленный банком расчет выполнен исходя из условий договора, установленного порядка погашения задолженности, с учетом периода образовавшейся задолженности и размера процентов по договору, действующего законодательства, ответчиком не оспорен, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация, либо она была лишена возможности заключить договор в иной кредитной организации на иных условиях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования отклоняется. В материалы дела представлены надлежаще заверенные копии: заявление на получение кредитной карты (Том 1 л.д. 17), информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (Том 1 л.д. 18), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России (Том 1 л.д. 26-36).

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по кредитному договору, необходимости проведения бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, а также контррасчета взыскиваемых сумм.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приведены без учета следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела № 2-1007/21 судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы, по заявлению взыскателя – истца по настоящему иску, мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № 2-1007/2021 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту №. Заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от 02.06.2021 судебный приказ был отменен.

Срок действия судебного приказа составил 77 дней (2 месяца 16 дней).

Период с ДД.ММ.ГГГГ (обращение за судебным приказам) по ДД.ММ.ГГГГ (отмена судебного приказа) – срок приостановление течения исковой давности на 163 дня (5 месяцев 12 дней).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности по основному долгу) до момента обращения за судебным приказом на ДД.ММ.ГГГГ – 294 дня (9 месяцев 19 дней) – начало истечения срока исковой давности.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) прошло 465 дней (1 год 3 месяца 8 дней) – продолжение течения срока исковой давности после прерывания.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ с момента образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока прерывания, прошло 2 года 27 дней.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции относительно неистечения срока исковой давности являются верными и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении № 66-КГ21-8-К8 от 29.06.2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 1 год, и имеет срок окончания исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя совокупность данных Условий, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие в них заранее определенной пресекательной даты возврата денежных средств, так как специфика таких правоотношений в возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 3.1 раздела 3 вышеназванных Условий, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В случае несогласия с изменением размера ставки по кредиту, держатель обязан подать в банк заявление об отказе от использования карты, погасить общую задолженность по карте до даты окончания срока предоставления лимита кредита и вернуть карту в банк. При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставлением держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным держателем.

Доказательств подачи в банк заявления об отказе от использования карты, возврата карты или погашения задолженности в материалы дела ФИО1 не представлено. Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно продлевался на каждые последующие 12 календарных месяцев, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ срок его действия не истек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов по уплате госпошлины обоснованно возложено судом на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку данные расходы документально подтверждены истцом и обоснованы обращением в суд с иском о взыскании просроченной задолженности в связи с неисполнением ответчиком кредитного договора.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи