Дело № 2-3901/2022
25RS0002-01-2022-008286-20
Мотивированное решение
изготовлено 29.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 20 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения. 21 апреля 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения истцу. 2 июня 2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции удовлетворены в части. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 334 100 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 14 мая 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В части требований ФИО2 о выплате страхового возмещения – отказано. Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 334 100 рублей исполнено ответчиком 10 января 2022 года, в части неустойки в размере 400 000 рублей – 5 сентября 2022 года.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 367 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства «<...>» г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству «<...>» г/н № причинены механические повреждения.
21 апреля 2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
2 июня 2021 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-111440/5010-009 от 1 сентября 2021 года требования ФИО2 о взыскании неустойки, выплате финансовой санкции удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 334 100 рублей. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за период с 14 мая 2021 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей. В части требований ФИО2 о выплате страхового возмещения – отказано.
Исходя из положений ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГПК РФ вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.
Решением финансового уполномоченного № У-21-111440/7070/012 от 27 сентября 2021 года ходатайство СПАО «Ингосстрах» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года удовлетворено. Приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года с 23 сентября 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2021 года оставлено без удовлетворения.
Решение Спасского районного суда Приморского края от 27 октября 2021 года вступило в законную силу 29 ноября 2021 года.
Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения подлежало исполнению в срок по 29 ноября 2021 года.
10 января 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 334 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 011844.
5 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 041137.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Установив факт неисполнение ответчиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 367 050 рублей. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом поведения ответчика, который в нарушение требований закона не исполнил решение финансового уполномоченного в установленный решением срок, чем нарушил законное право потерпевшего на страховой возмещение причиненного вреда. При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
Довод ответчика об исполнении решения финансового уполномоченного на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения штрафа (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), учитывая допущенные ответчиком нарушения требований Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.
Довод ответчика о снижении суммы штрафа до размера, установленного ст. 395 ГК РФ, судом не принимается, поскольку за нарушение страховщиком обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренной ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ. Снижение размера установленного законом штрафа, подлежащего выплате истцу (367 050 рублей) до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (14 595, 15 рублей) не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности и приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Решением финансового уполномоченного № У-21-111440/7070/012 от 27 сентября 2021 года установлено нарушение СПАО «Ингосстрах» прав ФИО2 в результате неисполнения возложенной на СПАО «Ингосстрах» Законом об ОСАГО обязанности по страховому возмещению причиненного потерпевшему вреда.
При установленном решением финансового уполномоченного нарушении прав потерпевшего в результате действий страховой компании, СПАО «Ингосстрах», проигнорировав требования ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ об исполнении решения финансового уполномоченного в установленный решением срок, не исполнило решение финансового уполномоченного, чем нарушила права потерпевшего на страховое возмещение причиненного ему вреда. Решение финансового уполномоченного, подлежащее исполнению в срок по 29 ноября 2021 года, исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения только 10 января 2022 года, в части неустойки – только 5 сентября 2022 года, что является, по мнению суда, существенным нарушением требований закона и прав потерпевшего на своевременное возмещение причиненного вреда.
С учетом недобросовестного поведения ответчика по исполнению возложенных на него законом обязанностей, допустившего нарушение прав потерпевшего на страховое возмещение, нарушение требований закона об исполнении решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст. 98, 94 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку представленная в материалы дела доверенность серии 25АА № 3566024 от 10 ноября 2022 года выдана представителю для участия в конкретном деле.
С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 10 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за неисполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (дата г.р., уроженец <адрес>, паспорт серии № выдан дата <адрес>) штраф в размере 367 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бакшина