Дело № 2-7885/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010926-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- представителя истцов ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

УФССП России по Вологодской области, ФССП России обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России ущерб в размере 20 000 руб. В обоснование указывают, что ответчик был назначен на должность федеральной гражданской государственной службы начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району). Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «УК № 1») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Впоследствии судебным решением указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. При рассмотрении судом дела об административной правонарушении ООО «УК № 1» понесены убытки в виде расходов на представителя в размере 20 000 руб. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в пользу ООО «УК № 1» в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Ущерб в пользу ООО «УК № 1» в размере 20 000 руб. возмещен 03 сентября 2024 года. В отношении ФИО2 проведена служебная проверка, которой подтверждено, что им допущены нарушения. Причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пользу ФССП России в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истцов УФССП России по Вологодской области, ФССП России по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. Пояснила, что решением арбитражного суда от 04 июля 2022 года с ФССП России взысканы именно убытки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, поэтому данные расходы взысканию в порядке регресса с него подлежать не могут. Кроме того, служебная проверка по факту отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении него не проводилась, его вина не установлена. В отсутствие проведенной проверки истцом не доказана противоправность его поведения, вина в причинении ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом УФССП России по Вологодской области от 20 мая 2020 года №-лс ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отделения – старшего судебного пристава с 01 июня 2020 года.

Согласно должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вологодскому району начальник отделения несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией задачами и указаниями, возложенными на Управление (л.д. 29-39).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года № ООО «УК № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, правонарушителю объявлено устное замечание.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года производство по делу о привлечении ООО «УК № 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Вологодского областного суда от 07 августа 2023 года решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2023 года изменено, изложено в новой редакции, жалоба ООО «УК № 1» удовлетворена, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО2 от 20 июля 2021 года № в отношении ООО «УК № 1» отменено; прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «УК № 1» в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2023 года, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК № 1» взыскано 20 000 руб. в возмещение убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к УФССП России по Вологодской области отказано.

Из решения Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2022 года следует, что при рассмотрении Вологодским районным судом жалобы ООО «УК № 1» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району ФИО2 ООО «УК № 1» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно платежному поручению от 03 сентября 2024 года № за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «УК № 1» перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

УФССП России по Вологодской области в отношении ФИО2 проведена проверка по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Заключением комиссии УФССП России по Вологодской области, назначенной приказом от 04 февраля 2025 года, по результатам проведенной проверки установлен факт виновного причинения ущерба казне Российской Федерации начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району ФИО2, установлен размер причиненного Российской Федерации ущерба 20 000 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что судебные расходы, взысканные за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении, не подлежат взысканию в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, представляют собой судебные издержки и не являются для истцов ущербом, причиненным при исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Вологодскому району своих должностных обязанностей.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют правовой пробел, заключающийся в отсутствии в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо пункта 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и не могут применяться иначе, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ положений о возмещении расходов на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение о отмене постановления по делу об административном правонарушении, соответствующие расходы могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе статей 15, 16 и 1069 ГК РФ. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника).

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Кроме того, суд отмечает, что незаконность действий ответчика не была установлена ни судебным решением по делу об административном правонарушении, ни судебным решением о взыскании ущерба с казны Российской Федерации в пользу ООО «УК № 1», сам по себе факт взыскания судом и выплаты денежных средств из казны Российской Федерации в пользу ООО «УК № 1» на основании ст. 1069 ГК РФ, не влечет их автоматическое взыскание с должностного лица без установления его конкретных виновных действий (бездействия).

Доводы представителя истцов о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена, суд отклоняет в силу следующего.

Так, для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, их действия, которыми по утверждению истцов причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение ФИО2 постановления по делу административном правонарушении, впоследствии отменного судебным решением, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением истцами расходов, в том числе в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Такая обязанность истцом не исполнена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не находит заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом возмещения ущерба в пользу ООО «УК № 1» 03 сентября 2024 года обращение истцов в суд с настоящим иском 16 июля 2025 года имело место в пределах годичного срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2025 года.