КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 сентября 2025 г. <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 172 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания она судом извещалась по месту регистрации и жительства. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от ответчика до начала судебного заседания в суд не поступало.
Третьи лица АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при помощи «Райффайзен Онлайн» осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета № открытого в АО «Райффайзенбанк» в сумме 172 330 (Сто семьдесят две тысячи триста тридцать) рублей на ошибочно введенный номер мобильного телефона +№, привязанного к банковскому счету открытому в ПАО Сбербанк на имя Ирина ФИО6 Дата совершения операции: ДД.ММ.ГГГГ, время операции (МСК): 10:56:52.
ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО «Сбербанк» сообщение, путем обращения на горячую линию банка с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. На что, ответчик ответил отказом. Также отказал предоставить информацию о получателе денежных средств, ссылаясь на то, что они составляют банковскую тайну.
Получатель денежных средств Ирина ФИО6 истцу не знакома, на звонки истца по номеру телефона +№, не отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> заявлением по факту перечисления денежных средств на ошибочный номер мобильного телефона +№ на имя Ирина ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результату которого дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что признаков состава преступления или административного правонарушения не выявлено.
Согласно ответа с ПАО «Сбербанк», держателем банковской карты по номеру телефона <***> является ФИО3.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Аналогичные обязанности, а также порядок действий владельца карты при ее утрате закреплены в Условиях банковского обслуживания физического лица.
Между тем, условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, т.е. на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу (утрате банковской карты в результате хищения и непринятии своевременных мер к блокировке совершения операций по ней) все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом представленных в материалы дела документов, поскольку факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения на сумму 172 330 руб.
На основании указанного у суда имеются все основания для взыскания с ответчика порядке заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 170 руб., которые подтверждены документально, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия3618 №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серия1917 №) неосновательное обогащение в размере 172 330 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 170 руб., а всего взыскать 178 500 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
УИД: 77RS0№-71
Подлинный документ подшит в дело № находится в Автозаводском районном суде <адрес>