ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/2023 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что <Дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средств в размере ... рублей на срок до <Дата>, под ...% годовых.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что банк предоставил ответчику указанные средства для оплаты транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с пунктами 22-23 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство, а именно легковой автомобиль <данные скрыты>. Уведомление о залоге зарегистрирован в реестре уведомление Федеральной нотариальной палаты от <Дата>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору неоднократно нарушал, что послужило поводом для направления в адрес последнего уведомления о досрочном истребовании задолженности, со сроком внесения платежа не позднее <Дата>. Между тем указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 330 651,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 507 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство –<данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 597 502 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. №9).

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средств в размере ... рублей на срок до <Дата>, под ...% годовых.

Установлено также, что банк предоставил ответчику указанные средства для оплаты транспортного средства, в связи с чем, в соответствии с пунктами 22-23 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком транспортное средство, а именно легковой автомобиль <данные скрыты>. Уведомление о залоге зарегистрирован в реестре уведомление Федеральной нотариальной палаты от <Дата>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, в то время как ответчик обязательства по договору неоднократно нарушал, что послужило поводом для направления в адрес последнего уведомления о досрочном истребовании задолженности (л.д. №37), со сроком внесения платежа не позднее <Дата>. Между тем указанное уведомление ответчиком оставлено без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

Из заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора следует, что указанный договор от <Дата> заключен на срок 60 месяцев, с установленной датой возврата кредита – <Дата>, в размере ... рублей, под ...% годовых, с размером ежемесячного платежа (кромее первого – ... рублей, последнего – ... рублей) – ... рублей, с датой внесения платежа ежемесячного каждого 15 числа.

В соответствии с п. 4 условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет ...% (л.д. №12).

Согласно п.12 индивидуальных условий за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. №12-оборот).

В соответствии с представленным истцом расчетом заявленная ко взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 330 651,93 рубль, из которых: 309 145,63 рублей – остаток ссудной задолженности, 20 012,06 рублей – задолженность по плановым процентам, 292,50 рубля – задолженность по пени %, 1 201,74 рубль – задолженности по пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору, исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме

Судом установлен факт неисполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Требования истца об обращении взыскания на имущество по вышеуказанному договору соразмерны имеющейся у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору.

Судом также установлено, что предметом залога по указанного кредитному договору является транспортное средство - <данные скрыты>.

По условиям пункта 25 кредитного договора, заемщик поручает банку составить платежный документ и перечислить денежные средства по оплате транспортного средства в сумме ... рублей получателю (продаву транспортного средства) – ООО «Самара-Авто» (л.д. №13).

Исходя из сведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, транспортное средство зарегистрировано в реестре <Дата>, с указанием залогодателя – ФИО1, залогодержателя – Банк ВТБ (л.д. №21).

Из поступившего в адрес суда ответа на запрос из О МВД России поп г. Новокуйбышевск следует, что ФИО1 является владельцем заложенного спорного транспортного средства (указанный ответ на запрос приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания 24 ноября 2023 года).

Судом установлено, что залог на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку обременение залогом по состоянию на 22 сентября 2023 года сохранено.

В силу положений ст. 350 ГК РФ, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя и начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

При этом следует также отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГПК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленного стороной истца отчета<№> от 19 сентября 2023 года, выполненного ООО «О.» рыночная стоимость транспортного средства составляет 597 502 рубля (л.д. №2-27).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным, взыскание произвести путем реализации на публичных торгах в соответствии с действующим законодательством, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета <№> от 19 сентября 2023 года в размере 597 502 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 12 507 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. №10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 232-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 <данные скрыты> в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от <Дата> <№> по состоянию на <Дата> в размере 330 651,93 рубля, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 12 507 рублей, а всего 343 158,93 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль <данные скрыты>, зарегистрированный на имя ФИО1 <данные скрыты>, путем продажи в публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании отчета <№> от <Дата> в размере 597 502 рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в сумме, превышающей размер имеющейся у ответчика задолженности, передать в собственность ФИО1 <данные скрыты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.