УИД 61RS0007-01-2025-002739-24

Дело №2а-2793/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Карапетян Т.М.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2. действующего на основании доверенностей, диплома,

представителя Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующего на основании выписки из Приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Призывная комиссия Ростовской области о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на дополнительное обследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Первомайского и Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении ФИО1 было принято решение о призыве на военную службу и выдана повестка на отправку в войска на ДД.ММ.ГГГГ

По причине вынесенного решения, ФИО1 была вручена повестка серия <данные изъяты> об обязанности призывника явиться ДД.ММ.ГГГГ к 07:00 часам в военный комиссариат для отправки к месту прохождения военной службу.

С действиями военного комиссариата и призывной комиссии, выразившимися в организации и проведении в отношении ФИО1 мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года (далее - действия), а также принятым решением административный истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку ими нарушаются его права и законные интересы по следующим основаниям.

Гражданин, подлежащий призыву обязан пройти ряд мероприятий, основываясь на п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В рамках весеннего призыва 2025 года ФИО1 был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, где выражал свои жалобы по состоянию здоровья врачам - специалистам.

Им озвучивались следующие жалобы на состояние здоровья: одышка, затруднение дыхания; изменение цвета пальцев, посинение, боли в руках. Установлены следующие заболевания: <данные изъяты> Данное заболевание подтверждаются следующими медицинскими документами: <данные изъяты>

Но врачи данные жалобы не учли, в лист медицинского освидетельствования их не зафиксировали, а согласно п. 7 Приказа Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533 «Об определении форм документов, заполняемых врачами - специалистами, врачами, руководящими работой по медицинскому освидетельствованию граждан, при первоначальной постановке граждан на воинский учет, при призыве граждан на военную службу, при медицинском осмотре граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, при контрольном медицинском освидетельствовании граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и правил их заполнения»: в разделе "Жалобы" листа освидетельствования отражаются основные жалобы, подтверждающие имеющееся заболевание на момент медицинского освидетельствования.

Впоследствии, ФИО1 был вызван на заседание призывной комиссии (далее - ПК). На заседании ПК жалобы административного истца тоже были проигнорированы и комиссия вынесла решение о призыве на военную службу. ФИО1 считает решение призывной комиссии незаконным и нарушающим его права по следующим основаниям. Решение призывной комиссии было вынесено без учёта его заболевания и высказанных жалоб по состоянию здоровья. Наличие данных заболеваний может служить основанием для установления категории годности к военной службе «В».

Врачом-специалистом и призывной комиссией не соблюден Приказ министра обороны РФ №533.

Вынесение заключения о годности к военной службе, без проведения в отношении ФИО1 обследований по утверждению или опровержению вышеуказанных диагнозов, считает невозможным и нарушающим нормы Федерального законодательства.

На основании изложенного заявляет, что в связи с нарушенным порядком проведения медицинского освидетельствования, противоречащим инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, а также в связи с неверным определением моей категории годности, противоречащим нормам постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», ограничено его право на освобождение от призыва на военную службу, гарантированное п. «а» ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». В соответствии со ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», у граждан имеется право на обжалование решения (заключения) призывной комиссии в суд или в досудебном порядке. Жалоба в призывную комиссию субъекта не подавалась.

Просит суд признать решение призывной комиссии Первомайского и Пролетарского районов г. Ростов-на-Дону о призыве ФИО1 на военную службу, принятое в рамках организации и проведения мероприятий, связанных с весенним призывом граждан на военную службу 2025 года, незаконным; обязать призывную комиссию Первомайского и Пролетарского районов г. Ростов-на-Дону восстановить нарушенное право на полное и всестороннее исследование здоровья ФИО1, путем направления на дополнительное обследования в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включённую в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина для подтверждения диагноз; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области».

Протокольным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г.Ростова-на-Дону, в качестве заинтересованного лица Призывная комиссия Ростовской области.

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного иска, ссылался на наличие заболеваний, препятствующих ему прохождение военной службы. Считал, что ему должна быть установлена категория «В». В связи с чем, полагал, решения административных ответчиков незаконными. Пояснил, что <данные изъяты> болеет около 2 лет, первоначально заболевание проявилось где-то в 13 лет, когда ФИО1 занимался плаванием, у него начались проблемы с дыханием. Первоначально была выдана отсрочка от призыва на военную службу, в связи с обучением в колледже, в настоящее время административный истец работает барменом, поступал в высшее учебное заведение, однако, через несколько месяцев, был исключен. Ранее, не наблюдался у врачей по данному заболеванию. Обострение заболеваний появилось в январе 2025 г. Изначально был записан к терапевту, в последующем, к пульмонологу, а также к кардиологу. Причиной обращения к врачу послужили приступы, затруднения дыхания. Был назначен ингалятор для лечения, иного лечения не проводилось. Бесплатные лекарства не получает. Постоянного лечения не проводит, в стационаре не находился. Также имеется заболевание <данные изъяты>.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО2, действующий на основании доверенностей, диплома требования административного иска не признал, просил отказать. Представил письменные возражения на административный иск (л.д. 47-54). Пояснил, что ФИО1 обязан был прибыть по повестке и убыть в ВВК субъекта г. Батайска. В результате прохождения которой было принято окончательной решение о призыве на службу и категории годности. Указанный порядок ФИО1 не соблюден. Он уклонился от прибытия по повестке. Полагал, что ФИО1 умышленно уклоняется от прохождения службы. Ему неоднократно разъяснялся порядок обжалования решения военно-врачебной комиссии и призывной комиссии. Военно-врачебная комиссия субъекта ФИО1 не была пройдена, что является нарушением требований законодательства. Распоряжением Губернатора Ростовской области определены медицинские учреждения и врачи, которые вправе устанавливать диагнозы в отношении призывников. Указанные им заболевания не установлены в качестве диагноза, лечение на постоянной основе не проводится, при названном им заболевании – <данные изъяты>, иные симптомы и течение заболевания.

Представитель Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону - ФИО3, действующий на основании выписки из Приказа пояснил суду, что решения в отношении ФИО1 вынесены в соответствии с Постановлением Правительства № 565, установлена категория годности Б-3, приняты во внимание имеющиеся заболевания. Заболевания, по которым должна быть установлена иная категория годности не выявлены. Заболевание <данные изъяты> у ФИО1 не установлено. Представленные медицинские документы ФИО1 носят консультационный, рекомендательных характер. Диагноз указан под вопросом. Установление такого диагноза может быть только в результате длительного диагностирования, наблюдения в стационарных условиях в течение 21 дня, ряда обследований. Отсутствуют сведения о наблюдении, история болезни и лечения. Врачи комиссии осмотрели ФИО1, изучили медицинскую документацию и вынесли соответствующее решение. Им было достаточно документов и исследований, в связи с чем, иные направления не выдавались на дообследование. Отсутствует динамика указанных в тексте административного иска заболеваний, заключения врачей, лечение и их результаты. В военно-врачебную комиссию субъекта административный истец не обращался. Представленные в судебном заседании медицинские документы были получены в августе 2025 г., после весеннего призыва и комиссии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело призывника, представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (ч.1), гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2).

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц. В отсутствие указанной совокупности условий административный иск не подлежит удовлетворению.

Длящиеся спорные правоотношения между сторонами регулируются положениями Конституции России, нормами Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Состав призывной комиссии определен статьей 27 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 года.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 27.03.2023 года № 66 "О мерах по обеспечению призыва граждан 1996 - 2005 годов рождения на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации в 2023 году", созданы призывная комиссия Ростовской области, призывные комиссии муниципальных районов и городских округов в Ростовской области.

На призывную комиссию возлагается организация освидетельствования граждан, проходящих мероприятия, связанные с призывом на военную службу, на основании п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

В соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу, граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования, а именно, флюорографию (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течении последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях, общих (клинических) анализов крови, общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят так же следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "В" и "С".

Согласно пункту 15 Положения о военно-врачебной экспертизе, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости врачи других специальностей.

Исходя из п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 года № 574 (абзац 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных п. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона (пункт 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Военный комиссар принимает меры по вызову призывника, освобожденного от призыва или не согласного с заключением о категории его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, на призывную комиссию для повторного медицинского освидетельствования и принятия заключения о категории его годности к военной службе с учетом вновь выявленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином РФ, состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону поставлен на воинский учет (предназначен в СВ), направлен в поликлинику по месту жительства, поставлен диагноз <данные изъяты>. Временно не годен к военной службе, «Г», К-III кат. В – IV кат. Оп-III кат. CH-IV кат. Св- III кат. Т-IV кат. ВОУПО III кат. НПУ- хор. В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии Пролетарского района, Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно ст. 13-д годен к военной службе с незначительными ограничениями Б-3. На основании пп «а», пункта 2 ст. 24 представлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Призывной комиссии Пролетарского района Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно ст. 66-д, 45-г годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3». Согласно ст.22 призван на военную службу, предназначен в СВ. Единогласно.

В соответствии с медицинским заключением ГБУ РО «РОКБ» в г.Ростове-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по направлению военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону у ФИО1 патологий сосудов верхних конечностей не выявлено.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «ОКБ № 2» по направлению военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону установлен диагноз <данные изъяты>, со стороны нервной системы без патологии.

В соответствии с данными ГБУ РО «Городская поликлиника № 9» в г.Ростове-на-Дону у ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>.

В части касающейся заболевания «<данные изъяты>». Наличие данного заболевания документально не подтверждено.

Представленные ФИО1 документы, не свидетельствуют о наличии этого заболевания и в той степени тяжести, на которые он ссылается, поскольку не выполнен весь спектр медицинских обследований согласно рекомендаций по данному заболеванию в Российской Федерации, который известен Государственным медицинским лечебным учреждениям.

Что касается доводов административного истца, о наличии у него заболевания щитовидной железы, то из представленных документов следует, что щитовидная железа находится в норме, несмотря на наличие выявленных антител, но без поражения и нарушения функций щитовидной железы. Указанное следует из пояснений врача ФИО3, медицинской документации административного истца.

Из материалов дела видно, что ФИО1 проходил обследование в ГБУ РО «КДЦ «Здоровье» в г. Ростове-на-Дону. Врачами данной клиники был установлен предварительный диагноз <данные изъяты> под вопросом, требуется динамический контроль в январе 2025 г., в марте 2025 и июле 2025 г. Наряду с этим, медицинских документов, свидетельствующих о категоричном установлении данного диагноза представленные документы не содержат.

Исходя из предъявленных ФИО1 жалоб на наличие у него заболевания <данные изъяты> и имеющихся медицинских документов, следует, что диагноз <данные изъяты> поставлен от предыдущего анамнеза. При этом при медицинском обследовании не были выполнены <данные изъяты> подтверждающие наличие заболевания <данные изъяты> в стационарных условиях согласно клинических рекомендаций по <данные изъяты> в Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Расписания болезней (Постановление № 565), освидетельствование впервые выявленных признаков <данные изъяты> проводится только после обследования в стационарных условиях.

Между тем, при наличии установленного диагноза «<данные изъяты>», гражданин ФИО1, относящийся к группе по графе I таблицы дополнительных требований Расписания болезней (565) - «лица подлежащие призыву впервые имея указанное заболевание, относится к категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При наличии диагноза «<данные изъяты>», граждане (пациенты) обязательно проходят стационарное лечение и должны быть включены в список лиц имеющих заболевание <данные изъяты>, который содержится в Федеральном реестре лиц, страдающих <данные изъяты>, и согласно Постановлению Правительства Ростовской области № 34, подлежат бесплатному обеспечению лекарственными препаратами для лечения данного заболевания.

ФИО1 не находится в Федеральном реестре лиц, страдающих <данные изъяты> (Постановление Правительства Ростовской области № 34), таковые сведения не представлены. Как пояснил в судебном заседании административный истец, в стационарных условиях лечение он не проходит, лекарства на постоянной основе не принимает, бесплатные лекарства ему не выдаются по данному заболеванию.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации № 565, по ст. 52 Расписания болезней и таблицы дополнительных требований, установление наличия заболевания <данные изъяты>, проводится только после стационарного лечения, что у ФИО1 отсутствует.

Поскольку гражданин ФИО1 указывает, в том числе на наличие у него заболевания <данные изъяты> в той степени и той тяжести, на которые он указывает, тогда он должен быть госпитализирован, причем в экстренном порядке.

Все указанные заболевания, не относятся к перечню уважительных причин, содержащихся в Законе № 53-Ф3, Постановлениях Правительства Российской Федерации № 663 и №719, Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 11 и № 12.

Заключение о категории годности к военной службе выносится с учетом способности освидетельствуемого исполнять обязанности военной службы.

По результатам изучения медицинских заключений и иных медицинских документов находящихся в личном деле призывника ФИО1, установлено, что всё соответствует медицинским показателям определяющим категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В полномочия врача-эксперта входит изучение медицинских документов предоставленных призывником, осмотр призывника и определение категории годности к военной службе, то есть экспертная оценка состояния здоровья.

На основании всех представленных медицинских документов призывной комиссией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Военного комиссара Пролетарского и Первомайского районов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании статьи 66-д, 45-г, 34-г, ФИО1 признан годен к военной службе с незначительными ограничениями «Б3».

Поскольку суду не представлено доказательств наличия у административного истца заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления ФИО1 категории годности к военной службе «В», которую он считает обоснованной, у административного ответчика не имелось, судом таких оснований не установлено.

После изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья административного истца, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ № 565 было, административным ответчиком вынесено заключение о категории годности к военной службе.

Оснований для направления административного истца ФИО1 на дополнительное, углубленное медицинское освидетельствование не имелось.

Оценка этих обстоятельств на соответствие вышеуказанным нормам права позволяет сделать вывод, что административный ответчик обладает полномочиями для принятия оспариваемого решения, которое нельзя признать незаконным.

Суд считает заслуживающими внимания аргументы административного ответчика и заинтересованных лиц о том, что в период призыва 2025 года административный истец ФИО1 не представил призывной комиссии бесспорные доказательства о наличии у него заболевания, позволяющего признать его ограниченно годным в военной службе.

Суд учитывает, что призывная комиссия Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону организовала медицинское освидетельствование призывника, оценивала все без исключения медицинские документы призывника по состоянию на 2025 год, и в этой ситуации не установлены условия, предусмотренные ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным решения призывной комиссии Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № и для возложения на Призывную комиссии и Военно-врачебную комиссию военного комиссариата Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону обязанности провести в отношении призывника повторное (дополнительное) медицинское освидетельствование.

При этом суд отмечает, что правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы призывник ФИО1 не воспользовался.

Сама по себе иная оценка медицинских документов, их содержания и порядка их составления и оформления не свидетельствует об обоснованности и правомерности требований административного истца.

Административный истец не представил суду убедительных доказательств о том, что оспариваемым решением были нарушены его права и у него отсутствует объективная возможность реализовать свои субъективные права, в том числе при определении категории годности к военной службе, в рамках очередного призыва на военную службу.

Доводы ФИО1 изложенные в административном исковом заявлении, суд считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что весенний призыв 2025 года закончен, решение призывной комиссии о призыве административного истца осталось нереализованным и подлежит отмене в установленном порядке и на права административного истца не влияет, в рамках следующей призывной кампании решение призывной комиссией по вопросу о годности к военной службе административного истца не принималось, принятие такого решения возможно в последующие призывы исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования, то оспариваемое решение административного ответчика не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и действия военного комиссариата закону не противоречат и его права, законные интересы не нарушают.

Частью 11, пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возлагается обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым действиями и бездействием.

Таких доказательств ФИО1 при рассмотрении дела не представил.

Представленные административным истцом осмотры и заключения врачей, датированные августом 2025 г., суд не принимает во внимание, в качестве доказательств незаконного решения призывной комиссии по состоянию на май 2025 г., так как они не были представлены военно-врачебной комиссии.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

ФИО1 с заявлением в призывную комиссию Военного комиссариата РО или в суд о несогласии с заключением о его годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования не обратился, как и не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Документов, которые бы опровергали правомерность определения ему категории годности к военной службе «Б-3», не представил. Указанное подтвердили стороны в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 не был признан не годным к военной службе по состоянию здоровья, то у врачебной комиссии не имелось оснований для принятия решения об освобождении его от прохождения военной службы. Категория годности определена с учетом результатов медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в его обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что призывная комиссия Ростовской области при вынесении решения о призыве административного истца на военную службу не нарушила его прав, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований, в том числе о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Военному комиссариату Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, Призывной комиссии Пролетарского и Первомайского районов г. Ростова-на-Дону, ФКУ «Военный комиссариат Ростовской области», Военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Пролетарского и Первомайского района г. Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Призывная комиссия Ростовской области о признании решения призывной комиссии незаконным, обязании направить на дополнительное обследование, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2025 года.