КОПИЯ

Дело № 2а-№

УИД: 52RS0010-01-2025-№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, заместителю главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Балахнинского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении принадлежащего ей земельного участка площадью 543 кв.м и земель площадью 350 кв.м.

Решением администрации муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было отказано со ссылкой на положения пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что перераспределение земельного участка создаст изломанность границ, формирование нарушит сложившуюся линию застройки и полностью перекроет существующий междомовой проход. Предложено перераспределить часть земель, выровняв границу земельного участка.

ФИО2 считает, что указанное решение является незаконным, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельного участка не относится к землям общего пользования, не занят площадями, улицами, проездами; междомовой проход никем, кроме нее, не используется. Представленная ею схема не содержит пересечение границ со смежными земельными участками, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие другим лицам, что препятствовало бы заключению соглашения о перераспределении.

ФИО2 просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления с учетом получения оспариваемого решения ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м, находящегося в собственности ФИО2. и земель, находящихся в государственной собственности площадью 350 кв.м, незаконным, обязать администрацию Балахнинского муниципального округа Нижегородской области заключить соглашение о перераспределении земельного участка, взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержала, указав, что на предполагаемом к перераспределению земельном участке невозможно проехать автомобилю, для проезда он не используется. Собственники соседних земельных участков имеют доступ к своим участкам посредством существующих проездов. Никаких препятствий в пользовании для соседей перераспределение принадлежащего ей земельного участка не принесет. Предполагаемый к перераспределению земельный участок не относится к территории общего пользования, он не относится к какому-либо проезду, в том числе, пожарному. В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на необходимость обеспечения пожарного проезда, для которого должно быть также и необходимое покрытие, а не только соответствующая ширина.

Административные ответчики - глава местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3., заместитель главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика администрации Балахнинского муниципального округа ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что перераспределение земельного участка нарушит сложившуюся линию застройки, перекроет существующий междомовой проход, ограничит проезд специальной техники, в том числе, требования пожарной безопасности, что создаст угрозу для жизни, здоровья и имущества проживающих лиц.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Заинтересованные лица ФИО6., ФИО8., ФИО9., ФИО10. в судебном заседании просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на необходимость сохранения прохода между улицами <адрес> в целях доступности пожарной техники, ее разворота на территории между улицами, а также для удобства жителей поселка, которые пользуются проходом в личных целях.

Заинтересованное лицо председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Балахнинского муниципального округа ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержав позицию представителя администрации муниципального округа. Дополнительно указала, что в случае перераспределения земельного участка не останется сквозного прохода между улицами, который существует исторически и был отражен в планшете 1988 г.

Заинтересованное лицо ФИО12, представитель заинтересованного лица министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков. Такое решение принимается, в частности, в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, из приведенных выше норм материального права следует, что при перераспределении земельных участков должны соблюдаться общие требования к образованию земельных участков и в результате такого перераспределения не должны нарушаться требования федерального законодательства, иных нормативно-правовых актов и не должны нарушаться права иных лиц.

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при образовании земельного участка в любом случае должен обеспечиваться доступ (проход или проезд) от земельных участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода. Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

В пункте 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Росреестра от 4 августа 2021 года, закреплено, что земельный участок считается обеспеченным подъездными путями в случае, если к какой-либо из его границ подходят подъездные пути, предоставляя возможность въезда на этот земельный участок.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 543 кв.м, кадастровый номер 52:17:0070303:1803, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию Балахнинского муниципального округа с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 543 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 350 кв.м, приложив к заявлению схему планируемого перераспределения.

Решением администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №/24 в заключении соглашения о перераспределении земельного участка было отказано со ссылкой на положения пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ в связи с тем, что перераспределение земельного участка создаст изломанность границ, формирование нарушит сложившуюся линию застройки и полностью перекроет существующий междомовой проход. Предложено перераспределить часть земель, выровняв границу земельного участка с соседним земельным участком с кадастровым номером № (л.д. №).

ФИО2 считает, что указанное решение является незаконным, поскольку испрашиваемый к перераспределению земельного участка не относится к землям общего пользования; междомовой проход никем, кроме нее, не используется; предоставленная ею схема не содержит пересечение границ со смежными земельными участками, на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие другим лицам, что препятствовало бы заключению соглашения о перераспределении.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Оспариваемое решение органа местного самоуправления направлено административному истцу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В суд административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока на обращение в суд.

Таким образом, срок на обращение в суд не пропущен, необходимости в его восстановлении не имеется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО2 принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и № (до перераспределения №).

Заинтересованное лицо ФИО13 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Также соседним земельным участком по отношению к земельному участку административного истца является принадлежащий заинтересованному лицу ФИО14 земельный участок с кадастровым номером №.

Заинтересованное лицо ФИО15. является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Указанные земельные участки находятся на <адрес>.

Параллельно <адрес> проходит <адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, заинтересованное лицо ФИО17. - земельного участка с кадастровым номером №, заинтересованное лицо ФИО18. - земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные земельные участки находятся на <адрес>.

Между улицами <адрес> существует проулок, соединяющий указанные улицы в районе домов <адрес>, что следует из акта осмотра земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области и следует их схемы расположения земельных участков, общедоступных сведений, содержащихся на публичной кадастровой карте Росреестра.

Из представленных администрацией муниципального образования по запросу суда документов следует, что планируемый к образованию путем перераспределения земельный участок относится к территориальной зоне Ж-3 – застройка малоэтажная индивидуальная к приусадебными участками, граница территориальной зоны не имеет координатного описания. На направленном ситуационном плане, выполненном ортофотоплане (аэрофотографическая съемка проводилась 1998-2000 гг.) показан проулок, соединяющий улицы <адрес>, посредством которого может осуществляться доступ со стороны земельных участков общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами № (л.д. №).

Из справки кадастрового инженера ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным ЕГРН, расстояние между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет от 4,01 м до 8,37 м, что говорить о наличии пожарного проезда между ними.

Согласно ответам министерство министерства градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области на запросы суда, сведения о территориях общего пользования, красных линиях в границах запрашиваемого земельного участка в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют. В случае перераспределения земельного участка в запрашиваемых границах ликвидируется возможность доступа к прилегающим территориям. Без комиссионного обследования территории информация о кадастровых номерах земельных участков, в которым, возможно, будет прекращен доступ, может оказаться недостоверной. Обследование территорий при перераспределении земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Из акта осмотра земельных участков, составленного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, следует, что рассматриваемый проулок между улицей <адрес> ориентировочно в середине имеет единственный съезд, который является тупиковым без разворотной площадки нормативных размеров. Участок проулка от <адрес> также имеет щебеночное покрытие и огорожен с двух сторон по границам прилегающих участков. Проулок от съезда к дому <адрес> не имеет твердого покрытия и огорожен только с одной стороны по границе участка с кадастровым номером № (<адрес>).Территория проулка между улицей <адрес> всегда фактически являлась землями общего пользования, что подтверждено картографическим материалом масштаба 1:2000, выполненным Московским аэрогеодезическим предприятием (МАГП) по результатам стереотопографической съемки 1988 г. Присутствующие при осмотре граждане подтвердили, что регулярно пользовались и пользуются данным проулком сами и члены их семьи, а также и другие жители <адрес>, т.е. данным проулком пользуется неограниченный круг лиц.

На момент осмотра данного проулка ограждение по границе участка с кадастровым номером № отсутствует. Измерить ширину проулка на данном участке без выноса поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № на местность не представляется возможным. Протяженность участка проулка от съезда к дому <адрес> ориентировочно составляет 70 метров.

Согласно данным публичной кадастровой карты, минимальная ширина участка государственных неразграниченных земель между установленными границами земельных участков с кадастровым номером № и № (проулок) составляет 4 метра, протяженность всего проулка с ул. <адрес> составляет ориентировочно 138м. Проулок на протяжении всей длины имеет сплошное ограждение с западной стороны.

Согласно п.8.1.11 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023): тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 м х 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

На момент осмотра земельный участок с кадастровым номером № с южной и западной сторон не огорожен, в случае установки ограждения, минимальная ширина проезда к дому <адрес>, согласно данным публичной кадастровой карты будет 3,3 м, что уже минимальной ширины пожарного проезда (3,5м). В связи с отсутствием разворотной площадки 15 м х 15 м для жилого дома <адрес>, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № и невозможностью ее организации сквозной проулок необходим для проезда пожарных машин.

В соответствии с местными нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Поселкового Совета муниципального образования «рабочий поселок Большое Козино» Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения подъездов к группам жилых зданий и объектов, а также к отдельным зданиям в кварталах следует предусматривать основные и второстепенные проезды. Минимальная ширина второстепенного проезда должна составлять не менее 3,5 м.

Как следует из объяснений заинтересованного лица ФИО19., в случае перераспределения южная граница земельного участка будет препятствовать развороту автотехники и будет закрыта часть проезда.

Заинтересованное лицо ФИО20. указала, что данным проходом они пользуются как проходом на соседнюю улицу. В связи с плотной постройкой домов, необходимо оставить данный проход, в том числе, в целях доступа пожарной техники.

Заинтересованное лицо ФИО22. в судебном заседании указал, что большинство жителей поселка против такого перераспределения земельного участка, поскольку будет заблокирован существующий проход на улицу, что может привести к неблагоприятным последствиям.

Таким образом, судом установлено, что в результате перераспределения земельного участка административного истца по предложенному ею варианту будет ликвидирован существующий проход между улицами <адрес>, который используется неограниченным кругом лиц и на протяжении более 24-х лет (на момент принятия оспариваемого решения), отражен на ситуационном плане территории по документам аэрофотографической съемки 1998-2000 гг.

Доводы административного истца о том, что спорный проезд никем не используется, судом отклоняется, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями заинтересованных лиц и материалами дела, в том числе, составленным органом местного самоуправления актом осмотра земельных участков.

Ссылка административного истца на то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не является территорией общего пользования судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1963-О).

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.

Существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования.

Соответственно, красные линии - это элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Основанием для установления красных линий в силу статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

По смыслу приведенных правовых норм, следует, что территории общего пользования являются самостоятельными элементами планировочной структуры, объективно существующие независимо от установления красных линий, и правовой режим которых как объектов, не подлежащих приватизации, определяется исключительно в силу факта их объективного существования.

Кроме того, представленная перераспределение земельного участка в соответствии с представленной схемой ограничит доступ к земельному участку №, а также №, ограничив доступ к ним со стороны улицы <адрес>, а также ликвидирует сквозной проход и проезд между улицами <адрес>, создав неудобства для неопределенного круга лиц, пользующихся данной территорией и угрозу жизни, здоровью и имущества при возникновении опасных или чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что для признания действий (бездействия), решений должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Установленные по результатам рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют о нарушении органом местного самоуправления прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое решение соответствует закону и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, а также требований о взыскании в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области, главе местного самоуправления Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО3, заместителю главы администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему и заключить соглашение отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2а-№ (УИД: 52RS0010-01-2025-№).

Копия верна.

Судья Д.В. Беляев