Дело №

УИД 74RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года <адрес>

Аргаяшский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО12, ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился с иском к ФИО12, ФИО13 и с учетом уточнений просил о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 500 рублей, расходов по юридическим услугам 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 5 005 рублей, оплату услуг оценки 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 700 рублей (т.1 л.д. 11-14, т.2 л.д. 10 – 12, л.д. 25-28).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минут около <адрес> в <адрес> в <адрес> водитель ФИО2 выезжая с <адрес> на автомобиле LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло ДТП. Ответчик ФИО12 привлечен к административной ответственности. В результате происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, страховой компанией истца АО СК «Астра-Волга» произведена выплата страхового возмещения в размере 126 000 рублей. Согласно заключению специалиста самозанятого ФИО6, являющегося экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак Х № учёта износа составляет 259 500 рублей, стоимость услуг по оценке 11 000 рублей.

Представитель истца, истец ФИО10, ответчики ФИО12, ФИО13, третьи лица ФИО11, АО СК «Астра-Волга», СПАО «Ингосстрах», ООО «Расчетно-Аналитический Центр» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддерживала письменные отзывы и пояснения ответчика, приобщенные ранее в судебных заседаниях. Ходатайств о назначении экспертизы суду не заявляла.

Ответчик ФИО3 ранее при участии в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, выражал несогласие с заявленными требованиями (т.1 л.д.123-124).

Ответчик ФИО12 представил письменный отзыв на иск, указывал о несогласии с заявленными требованиями. Указывал, что не согласен с перечнем повреждений, указанным страховой компанией в акте осмотра, поскольку данные повреждения не зафиксированы в постановлении ГИБДД, составленном сотрудниками на месте ДТП. Считает, что при рассмотрении дела размер ущерба должен быть определен по заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр», к заключению специалиста необходимо отнестись критически, расходы по его составлению не подлежат возмещению. Также необходимо исключить часть запчастей и комплектующих, стоимость работ по их замене. Расходы по нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку перечень полномочий в доверенности широкий, безотносительно к конкретному гражданскому делу. Судебные расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, представитель не знакомился с делом, не принимал участия в судебных заседаниях, претензию не подготавливал. Срок действия договора на оказание юридических услуг истекает после 07.03.2026 года, только тогда могут быть взысканы судебные расходы, расписка составлена ранее 07.02.2025 года. Почтовые расходы не подлежат взысканию, поскольку он не получал иск (т.2 л.д. 51-55).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО10, подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума № 31).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Как установлено судом, 12.02.2025 года в 08 часов 42 минут около <...> в п. Межозерный в Верхнеуральском районе Челябинской области водитель ФИО12 выезжая с ул. Дружбы на автомобиле LADA VESTA государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге по <адрес> автомобилю КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО10, под управлением водителя ФИО5, в результате чего произошло ДТП.

По данному ДТП в отношении ФИО12 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении по ДТП по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства, также подтверждаются материалом по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом (т.2 л.д. 5-9, л.д.13-18).

Согласно абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик ФИО12 при рассмотрении дела свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО12 требований пункта 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак А № является ФИО13, автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак Х № 174 ФИО10 (карточки учёта транспортных средств т.1 л.д. 78).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба собственнику поврежденного в ДТП автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № 174, виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный знак № 174, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением им требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный № - ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ №. Ответчик ФИО12 является лицом, допущенным к управлению на законном основании согласно полису ОСАГО (т.2 л.д. 47-48).

Гражданская ответственность собственника автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак Х № - ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Астра-Волга» полис ХХХ №.

АО СК «Астра-Волга» произвело выплату страхового возмещения по обращению ФИО1 на основании акта о страховом случае №/ПВУ что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 000 рублей (т.1 л.д.81-100, л.д. 108-120, л.д. 147-150, л.д. 163-166, т. 2 л.д. 30-41).

Перечень причинённых повреждений содержится в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО СК «Астра-Волга» (т.2 л.д.32).

Согласно экспертному заключению ООО «Расчётно-Аналитический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 190 085 рублей, с учётом износа 115 000 рублей. В соответствии с п.1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 126 000 рублей, указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в соответствии с законом об ОСАГО.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № 174, собственник ФИО10 обратился к специалисту самозанятому ФИО6, являющемуся экспертом по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА QLE (SPORTAGE) государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 259 500 рублей, стоимость услуг по оценке 11 000 рублей (т.1 л.д. 22-37).

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу ФИО10 ответчиками ФИО13, ФИО12 не представлено, суд считает возможным принять заключение, составленное специалистом и не оспоренное ответчиком, в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Выражая не согласие с перечнем повреждений, указанным в акте осмотра страховой компании № 1181432 от 19.02.2025 года, относимостью данных повреждений к событиям рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также со стоимостью запасных частей и стоимостью работ по их замене, с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что страховая компания должна была выплатить большую сумму из лимита 400 000 рублей, представители ответчика ФИО12 – ФИО8, ФИО7, при неоднократном разъяснении судом права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, данным правом не воспользовались.

Напротив, просили принять за основу размера возмещения вреда заключение ООО «Расчётно-Аналитический Центр» № 1181432 от 25.02.2025 года в сумме 190 085 рублей, составленное по обращению в страховую компанию истца, исключив размер страховой выплаты 126 000 рублей, и исключив часть комплектующих указанных в данном заключении, поскольку стороны их не согласовали и не отразили в постановлении ГИБДД, при составлении административного материала.

В последнем судебном заседании представитель ответчика ФИО7 на вопрос суда подтвердила, что не желают назначать по делу судебную экспертизу, иных письменных доказательств иного размера ущерба представлять не намерены.

Суд полагает, что при наличии заключения специалиста самозанятого ФИО6, являющегося экспертом № от ДД.ММ.ГГГГ, обладающего специальными познаниями, и не доказанности со стороны ответчика, что часть повреждений указанных в акте осмотра страховой компании не относится к данному ДТП, либо имеются иные основания для снижения размера ущерба, в том числе за счёт увеличения размера страховой выплаты, что также ответчиком в данном деле не доказано, специальными средствами доказывания, предусмотренными законодательством, оснований относиться к нему критически у суда не имеется.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что в момент ДТП водитель ФИО12 управлял транспортным средством LADA VESTA государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО13, на законном основании, являлся лицом, допущенным к управлению.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» отменена обязанность наличия доверенности на управление транспортным средством.

Исковые требования ФИО10 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 133 500 рублей, оплата услуг оценки 11 000 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает, что расходы по оценке ущерба, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом вопреки доводам ответчика ФИО12 обязанность информировать ответчика о проведении экспертизы законом установлена только в случае предъявления претензий к страховщику при несогласии с размером страхового возмещения в рамках Закона № 40-ФЗ и Единой методики. Так, согласно п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В отношении виновников ДТП требование об их информировании о проведении экспертизы и об обеспечении их присутствия при ее проведении какими-либо нормативными правовыми актами не установлено.

В удовлетворении исковых требований к ФИО13 надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статей 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в двух случаях, если его действиями нарушены личные неимущественные права (или совершено посягательство на нематериальные блага) гражданина, либо в других случаях, прямо предусмотренных законом.

В остальных случаях возможность взыскания денежной компенсации за причинение нравственных страданий законом не предусмотрена.

Руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. При этом истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях в связи с нарушением её неимущественных прав.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебным расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 вышеназванного Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку требования истца ФИО10 частично удовлетворены судом, требования компенсации морального вреда не входят в цену иска, понесенные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО12 в сумме 5 005 рублей, почтовые расходы 810 рублей, которые подтверждены соответствующими оригиналами квитанций в деле (т.1 л.д. 6-10, т.2 л.д. 28 оборот).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО10 частично удовлетворены, с учетом характера и объема заявленных требований, сложности рассмотренного гражданского дела, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, разумности и справедливости, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными в размере 8 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО12 Данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 07.03.2025 года, распиской в получении денежных средств от 07.02.2025 года на сумму 15 000 рублей. Доводы ответчика, что представитель не присутствовал в судебном заседании и не знакомился с делом, не могут являться безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов, как и дата составления расписки и срок действия договора, поскольку иск подписан представителем истца ФИО9, действующим на основании нотариальной доверенности.

Оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, у суда не имеется, поскольку данная доверенность 02АА6750992 от 12.03.2025 года наделяет представителя широким кругом полномочий, не ограниченных только конкретным гражданским делом. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу ФИО10 (паспорт №) возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 133 500 рублей, расходы по оценке ущерба 11 000 рублей, расходы юридические услуги 8000 рублей, почтовые расходы 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ФИО12, ФИО13 отказать.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета Аргаяшского муниципального района <адрес> в размере 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.