Дело № 3а-6/2023

УИД 57OS0000-01-2023-000002-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства указала, что с 9 июля 2019 года она неоднократно обращалась с заявлениями в органы полиции по факту незаконного проникновения ее бывшего мужа ФИО3 в принадлежащее ей и ее несовершеннолетним детям жилое помещение. Заявления о преступлении передавались из органов внутренних дел в органы Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК России) и обратно, многократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые затем отменялись как необоснованные. Уголовное дело было возбуждено лишь 13 мая 2021 года.

Впоследствии на некоторое время дознание по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, несмотря на то, что она изначально указывала на лицо, совершившее преступление.

В период производства дознания вплоть до переквалификации содеянного на статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и передачи дела для расследования в следственный отдел полагала, что эффективных действий по расследованию уголовного дела не предпринималось.

Отметила, что приговором Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года ФИО3 хотя и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, но освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

С учетом изложенного считала, что ФИО3 освобожден от наказания ввиду неэффективных действий и волокиты со стороны сотрудников правоохранительных органов.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и СК России, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – СУ СК России по Орловской области).

ФИО1, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель по ордеру адвокат Кутузов С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2 в судебном заседании полагала, что из материалов дела усматриваются нераспорядительные и неэффективные действия сотрудников СК России на стадии рассмотрения сообщений ФИО1 о преступлении, в связи с чем полагала, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом просила учесть, что заявленный административным истцом размер компенсации чрезмерно завышен.

Представитель МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сотрудниками органов внутренних дел соблюдены разумные сроки уголовного судопроизводства как при рассмотрении сообщений ФИО1 о преступлении, так и при расследовании уголовного дела.

СК России и СУ СК России по Орловской области, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. От представителя СУ СК России по Орловской области в суд поступили письменные возражения, в которых содержится просьба оставить административный иск ФИО1 без удовлетворения со ссылкой на то, что сотрудниками СК России предпринимались действенные меры по рассмотрению сообщений ФИО1 о преступлении, и после установления всех юридически значимых обстоятельств данные сообщения были направлены по подследственности в орган внутренних дел.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Из части 2 статьи 1 указанного Закона следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Нормативный срок проверки сообщения о преступлении установлен положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1 и 3 статьи 144 УПК РФ).

Частью 3 статьи 223 УПК РФ предусмотрено, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев (часть 4 статьи 223 УПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Применительно к требованиям потерпевших срок уголовного судопроизводства включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 УПК РФ).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ и части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В судебном заседании установлено, что 9 июля 2019 года ФИО1 обратилась в межмуниципальный отдел МВД России «Ливенский» (далее – МО МВД России «Ливенский») с заявлением о преступлении, в котором указала, что неизвестное лицо заменило замки в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 9).

В этот же день был произведен осмотр места происшествия, а также взяты письменные объяснения у ФИО1 и ее бывшего мужа ФИО3, подтвердившего смену замков (т. 2. л.д. 10-17).

11 июля, 1 августа, 30 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 18-19, 22-23, 31-33), которые отменены как незаконные и необоснованные заместителем Ливенского межрайонного прокурора. Основанием к отмене данных постановлений послужило в том числе неисполнение требований прокурора по надлежащему рассмотрению сообщения о преступлении (т. 2 л.д. 20-21, 24-25, 36-37).

1 октября 2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» сообщение о преступлении от 9 июля 2019 года передано по подследственности в Ливенский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Орловской области (далее – Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области), поскольку в содеянном обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (т. 3 л.д. 81).

29 октября, 6 ноября, 27 декабря 2019 года следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 77-82, 62-67, 69-74), которые отменены как необоснованные руководителями данного следственного органа. Основанием к отмене данных постановлений послужило не установление всех фактических обстоятельств по сообщению о преступлении (т. 2 л.д. 83, 68, 75-76).

Также установлено, что 27 августа 2019 года от ФИО1 в МО МВД России «Ливенский» поступило еще одно сообщение о преступлении по факту того, что неизвестное лицо установило замок на пластиковую дверь в принадлежащем ей жилом помещении срезало с петель металлическую дверь и демонтировало сантехническое оборудование (т. 2 л.д. 26-28), по которому 28 августа 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 29-30). Данное постановление 2 сентября 2019 года отменено заместителем Ливенского межрайонного прокурора как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Ливенский» для дополнительной проверки (т. 2 л.д. 34-35).

4 сентября 2019 года от ФИО1 в МО МВД России «Ливенский» поступило еще одно сообщение о преступлении по факту того, что ее бывший муж ФИО3 сменил замок с входной двери жилого помещения, по которому 5 сентября 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 38-39). Данное постановление 9 сентября 2019 года отменено заместителем Ливенского межрайонного прокурора как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен начальнику МО МВД России «Ливенский» для дополнительной проверки (т. 2 л.д. 40-41).

1 октября 2019 года постановлениями участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ливенский» сообщения о преступлении от 27 августа и 4 сентября 2019 года переданы по подследственности в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области), поскольку в содеянном обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (т. 2 л.д. 42, т. 3 л.д. 82).

15 и 16 октября 2019 года от ФИО1 в МО МВД России «Ливенский» поступили еще два сообщения о преступлении по факту того, что ФИО3 самовольно находился в принадлежащем ей жилом помещении, повредил тепло- и водоснабжение (т. 2 л.д. 44-52), которые 23 октября 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» переданы по подследственности в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области, поскольку в содеянном обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (т. 2 л.д. 56, т. 3 л.д. 83).

29 октября 2019 года от ФИО1 в МО МВД России «Ливенский» поступило еще одно заявление о преступлении по факту того, что ФИО3 проник в принадлежащее ей жилое помещение и разобрал отопительный котел с бойлером (т. 2 л.д. 57-59), которое 1 ноября 2019 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» передано по подследственности в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области, поскольку в содеянном обнаружены признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ (т. 2 л.д. 61).

24 ноября 2020 года заместителем руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области на имя руководителя данного следственного органа составлен рапорт, согласно которому в деяниях по поданным ФИО1 заявлениях усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 и статьи 167 УК РФ (т. 2 л.д. 84), в связи с чем на основании резолюции руководителя следственного органа был зарегистрирован самостоятельный материал проверки, который постановлением заместителя руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области передан по подследственности в МО МВД России «Ливенский» (т. 2 л.д. 85-86).

3 декабря, 29 декабря 2020 года, 13 апреля, 30 апреля 2021 года по данному материалу проверки участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ливенский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 89-90, 93-95, 98-100, 103-105), которые отменены как незаконные и необоснованные Ливенским межрайонным прокурором и его заместителем. Основаниями к отмене данных постановлений послужило в том числе неисполнение требований прокурора по надлежащему рассмотрению сообщения о преступлении, а также самоустранение дознавателя от обязанности осуществления уголовного преследования и установления всех обстоятельств по сообщению о преступлении (т. 2 л.д. 91-92, 96-97, 101-102, 106-107).

13 мая 2021 года постановлением дознавателя МО МВД России «Ливенский» по заявлению ФИО1 о повреждении принадлежащего ей имущества возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ (т. 2 л.д. 108).

4 июня 2021 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (т. 2 л.д. 109-111).

12 июня 2021 года дознавателем МО МВД России «Ливенский» вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 112), которое 17 июня 2021 года отменено заместителем Ливенского межрайонного прокурора как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 113-114).

Впоследствии неоднократно продлевались сроки дознания (т. 2 л.д. 115-122).

В период проведения дознания производились допросы свидетелей, запрашивались документы в ресурсоснабжающей организации, органе ЗАГС, комиссии по делам несовершеннолетних, медицинской организации (т. 2 л.д. 5-7).

7 октября 2021 года постановлением Ливенского межрайонного прокурора дознаватель, в производстве которого находилось уголовное дело с 26 июня 2021 года, отстранен Ливенским межрайонным прокурором от дальнейшего производства расследования с указанием, что в нарушение положений статьи 6.1, части 2 статьи 21, статьи 73 УПК РФ обстоятельства совершения действий, повлекших причинение ущерба ФИО1, данным дознавателем детально не установлены, меры, направленные на привлечение виновного лица к ответственности, не приняты (т. 2 л.д. 123-124). В связи с этим прокурором начальнику отдела дознания МО МВД России «Ливенский» даны письменные указания по расследованию уголовного дела (т. 2 л.д. 128).

26 октября 2021 года ФИО3 уведомлен старшим дознавателем МО МВД России «Ливенский» о подозрении в совершении преступления (т. 2 л.д. 127).

2 ноября 2021 года постановлением Ливенского межрайонного прокурора в действиях ФИО3 усмотрены признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с чем уголовное дело изъято из производства старшего дознавателя и передано в следственный отдел МО МВД России «Ливенский» для производства предварительного следствия (т. 2 л.д. 131-132).

8 и 26 ноября 2021 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (т. 2 л.д. 133-135, 139-142).

В период предварительного следствия допрошены свидетели, осуществлена проверка показаний на месте, проведен обыск (выемка), проведена очная ставка (т. 2 л.д. 7-8).

30 ноября 2021 года в отношении ФИО3 составлено обвинительное заключение, которое 9 декабря 2021 года утверждено Ливенским межрайонным прокурором, и 14 декабря 2021 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области (т. 2 л.д. 143).

14 января 2022 года судьей Ливенского районного суда Орловской области назначено судебное заседание по уголовному делу на 28 января 2022 года с объявлением в нем перерыва до 1 февраля 2022 года, которое затем откладывалось на 8 февраля 2022 года, на 2 марта 2022 года, на 29 марта 2022 года, на 6 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 144-250).

Приговором Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 1-24).

По жалобам адвокатов ФИО3 и ФИО1 уголовное дело 14 июня 2022 года поступило в Орловский областной суд (т. 3 л.д. 25-26), постановлением судьи областного суда от 16 июня 2022 года назначено к судебному заседанию на 6 июля 2022 года (т. 3 л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 6 июля 2022 года приговор Ливенского районного суда Орловской области от 6 апреля 2022 года изменен в части исключения из него показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части изложения сведений об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов ФИО3, в остальном приговор оставлен без изменения (т. 3 л.д. 36-46).

С учетом изложенного общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила 2 года 11 месяцев 28 дней (с 9 июля 2019 года по 6 июля 2022 года), в том числе на досудебной стадии – 2 года 5 месяцев 5 дней (9 июля 2019 года по 13 декабря 2021 года), на судебной стадии, включая рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, – 6 месяцев 23 дня (с 14 декабря 2021 года по 6 июля 2022 года).

Установлено, что на досудебной стадии административный истец неоднократно обращалась с жалобами на бездействие правоохранительных органов в органы прокуратуры и начальнику УМВД России по Орловской области (т. 1 л.д. 15, 23, 31, 33, 35, 38, 48-50, 53, 61-62, 65-66, 71-72, 74-75).

Как на стадии рассмотрения сообщений о преступлении, так и на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении начальника МО МВД России «Ливенский» Ливенским межрайонным прокурором и его заместителем неоднократно вносились меры прокурорского реагирования в связи с ненадлежащим проведением проверки по сообщению о преступлении и неэффективным расследованием уголовного дела, а именно:

2 апреля 2021 года внесено требование о принятии мер к устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе проверки по сообщению о преступлении (т. 1 л.д. 160-161);

28 апреля 2021 года внесено представление в связи с нарушением требований статьи 6.1 УПК РФ в связи с необоснованной волокитой и нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства при проверке сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 162-167);

17 июня и 4 октября 2021 года внесены требования о принятии незамедлительных мер к активизации производства следственных и процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу (т. 1 л.д. 177-178, 179-180);

9 августа 2021 года внесено представление в связи с нарушением при расследовании уголовного дела требований статьи 6.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-171);

29 октября 2021 года внесено представление в связи с затягиванием производства дознания по уголовному делу (т. 1 л.д. 172-176).

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников предварительного расследования, суд приходит к выводу, что общий срок производства по уголовному делу нельзя признать разумным.

При этом основными факторами, повлиявшими на длительность уголовного судопроизводства, явились не сложность дела и необходимость производства большого числа процессуальных действий, а нераспорядительность и неэффективность как при рассмотрении сотрудниками органов внутренних дел и СК России сообщений ФИО1 о преступлении, так и при расследовании уголовного дела.

Уполномоченными органами по заявлениям ФИО1 неоднократно безосновательно отказывалось в возбуждении уголовного дела, в связи с чем уголовное дело было возбуждено лишь 13 мая 2021 года, то есть спустя более 1 года и 10 месяцев после даты первоначального заявления о преступлении. Такой срок проверки сообщений о преступлении явно не отвечает признакам разумности. Материалами дела достоверно подтверждается, что причиной этому является ненадлежащее выяснение сотрудниками СК России и органов внутренних дел фактических обстоятельств по сообщениям о преступлении, ошибки в юридической квалификации деяния, а также невыполнение указаний прокурора и руководителей следственного органа.

Не может быть признан разумным и срок расследования уголовного дела. Каких-либо действенных мер по изобличению виновного лица вплоть до передачи уголовного дела для расследования в следственный отдел МО МВД России «Ливенский» не предпринималось.

На судебной стадии рассмотрения уголовного дела нарушений требований разумного срока уголовного судопроизводства не усматривается. Принятие судом уголовного дела к производству и назначение судебных заседаний осуществлялись в установленные законом сроки. Отложение судебных заседаний по делу было мотивированным и оправдано необходимостью непосредственного исследования судом большого количества доказательств и соблюдения процессуальных прав участвующих в уголовном деле лиц.

Таким образом, суд считает установленным непринятие сотрудниками органов внутренних дел и СК России необходимых мер в целях своевременного возбуждения уголовного дела по заявлениям ФИО1, а также недостаточность и неэффективность действий дознавателей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, отсутствие надлежащего контроля за полнотой дознания.

При этом со стороны ФИО1 каких-либо недобросовестных действий, способствовавших увеличению срока уголовного судопроизводства, не совершалось.

Указанное свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения ей компенсации.

При определении размера компенсации суд считает необходимым учесть следующее.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного судопроизводства, значимость последствий для административного истца, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма компенсации является чрезмерно завышенной, и данную компенсацию определяет в размере 30 000 рублей.

Из части 3 статьи 4 Закона о компенсации следует, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Поскольку нарушение требований закона об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок было допущено сотрудниками СК России и МВД России, то компенсация административному истцу подлежит выплате за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 КАС РФ, взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный ею при подаче административного иска в суд.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

С учетом положений статей 111 и 259 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению понесенные ею судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на ее имя в Орловском отделении № 8595 публичного акционерного общества «Сбербанк» (БИК №, корреспондентский счет №).

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 7 апреля 2023 года.

Председательствующий А.В. Чуряев