31RS0016-01-2022-0007106-49 №2а-5363/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 сентября 2022 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,
при секретаре Ямпольской А.И.,
в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк России,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05.09.2019, взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Саратовского Поволжского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05.09.2019, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 212 000 руб. сроком на 58 месяцев с взиманием процентов в размере 19,9% годовых. В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнялись, образовалась задолженность. По заявлению ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 173302,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12.07.2021 по 21.06. 2022 включительно в размере 166021,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 152867,99 руб., просроченные проценты – 13153,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10520,52 руб.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода (раздел судебное делопроизводство).
Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не возражая против заявленной суммы, утверждала, что не сможет погасить ее единовременно.
Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 05.09.2019 заключен кредитный договор № на сумму 212 000 руб. на срок 58 месяцев с взиманием процентов в размере 19,9% годовых.
В соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.
С условиями кредитного договора заемщик согласился, подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита.
Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
Исходя из п. 6 Индивидуальных условий погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами в размере 2448,18 руб. в количестве 60 штук. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 18 число месяца.
Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по погашению кредита, внесению обязательных платежей, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 03.03.2022 образовавшаяся за период с 12.07.2021 по 18.01.2022 в размере 173302,01 руб. задолженность взыскана с ФИО1.
В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 11.04.2022 приказ отменен.
Согласно расчету истца по состоянию на 21.06.2022 включительно задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк составляет 166021,24 руб., в том числе просроченный основной долг – 152867,99 руб., просроченные проценты – 13153,25 руб.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. При этом суд признает представленный в материалы дела расчет задолженности ответчика правильным, поскольку он произведен с учетом условий договора. Кроме того, стороной ответчика иного расчета задолженности не представлено. Таким образом, оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда не имеется, поскольку последний составлен в соответствии с условиями договора и согласуется с представленными в материалы дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, доказательствами. Сумму задолженности ответчик не оспаривал, платежных документов, подтверждающих факт исполнения, в том числе частичное, обязательств по договору ФИО2 суду не представила.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 05.09.2019 в размере за период с 12.07.2021 по 21.06.2022 в размере 166021,24 руб., из которых просроченный основной долг – 152867,99 руб., просроченные проценты – 13153,25 руб.
Поскольку истец настаивает на расторжении кредитного договора, возражений относительно расторжения договора не представлено, а также учитывая факт существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в том, что согласно условиям договора истец рассчитывал получить возврат суммы кредита, а также рассчитывал на ежемесячное погашение части кредита, получение процентов по кредиту, невыплата суммы кредита и процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10520,42 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 05.09.2019, взыскании задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2019, заключенный публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (№, №) с ФИО1 ( №).
Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.Белгород №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (№ №) задолженность по кредитному договору № от 05.09.2019 за период с 12.07.2021 по 21.06.2022 в размере 166021,24 руб., из которых просроченный основной долг – 152867,99 руб., просроченные проценты – 13153,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10520,42 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированный текст изготовлен 30.09.2022
Судья Р.Л. Гладченко
Решение07.10.2022