Судья Илларионова А.М. № 2-33/2023
№ 33-3700/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тимофеевой И.П.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» на решение Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, а именно наезд на лошадь. Владелец лошади до настоящего времени не установлен. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Лада Гранта гос.номер № причинен значительный материальный ущерб. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составляет 128381 руб. Отлов безнадзорных животных на территории администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» закреплен за <данные изъяты> Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - <данные изъяты> прекратило свою деятельность путем ликвидации. Считает, что администрация муниципального образования «Бузанский сельсовет» несет ответственность не только за учет сельскохозяйственных животных и установление границ их выпаса, но и за контроль по недопущению нахождения на территории муниципального образования не состоящих на учете сельскохозяйственных животных (безнадзорных), а также по недопущению несанкционированного выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Следовательно, в целях недопущения данных нарушений и соблюдения действующих правил, администрация муниципального образования «Бузанский сельсовет» должна производить отлов безнадзорных сельскохозяйственных животных, а также устанавливать контроль за местами их выпаса и прогона. Водитель, двигаясь по указанной автодороге, с разрешенной скоростью, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд и не мог, и не должен был предвидеть появление на дороге животного. Он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности для движения принял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, именно нахождение животного на проезжей части в темное время суток находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. Причинение ему имущественного вреда имело место в результате виновного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невыполнении возложенных на администрацию полномочий по организации, контролю и порядку содержания сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения. Для восстановления своего нарушенного права он был вынужден обратиться за правовой помощью, в связи с чем, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Также он понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 3768 руб. и расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб. Просил суд взыскать с администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области материальный ущерб в сумме 128381 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3768 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать с администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в размере 114600 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере 13500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3762 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования, с учетом их изменения, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в пользу ФИО3 взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере 45840 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в размере 5400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1516 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 67556 руб. 80 коп. В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 выражает несогласие с решением районного суда, просит отменить.
В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Бузанский сельсовет» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, считает, что в действиях ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения, имела место грубая неосторожность. Полагает, что невозможность установления собственника животного, равно как и установление факта отсутствия у сельскохозяйственного животного собственника, не являются основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, принимая во внимание, что факт совершения ответчика противоправных действий или противоправного бездействия, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчиков в причинении вреда не установлены.
На заседание судебной коллегии ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО6, представитель администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» не явились повторно, извещены надлежащим образом; ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО6 с животным - лошадью.
По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием составах административного правонарушения (т. 1 л.д. 89).
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял ФИО6, его собственником является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа и округления составляет 106215 руб., без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 128381 руб. (т. 1 л.д. 53-80).
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. в рассматриваемой дорожной ситуации водитель ФИО6, управляя автомобилем LADA GRANTA гос. номер №, при движении в темное время суток с включенным ближним светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде животного (лошадь), поскольку величина остановочного пути автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 10.1., 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта (с проведением непосредственного осмотра повреждений на транспортном средстве, участвовавшем в ДТП) можно говорить, что повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. номер №, и зафиксированные в ходе проведенного осмотра могли явиться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес>, то есть при наезде на животное (лошадь).
В экспертной практике скорость движения транспортных средств определяется по длине их следов торможения до момента столкновения, наезда. По имеющимся исходным данным, в которых отсутствуют необходимые данные для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> гос. номер № (в данном случае следы торможения автомобиля не зафиксированы) установить экспертным путем скорость движения транспортного средства не представляется возможным.
Исходя из представленных исходных данных материалов настоящего гражданского дела, действия водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № ФИО6 не соответствовали требованиям п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом экспертом в заключении отмечено, что само по себе наличие несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не может являться единственной причиной дорожно-транспортного происшествия, а всего тесно и непосредственно связано с наличием на проезжей части дороги и (или) в непосредственной близости с дорожным полотном находящихся безнадзорных домашних животных.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП, с учетом округления, составляет 562 500 руб.
Стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом округления составит - с учетом износа: 95 700 руб.; без учета износа: 114 600 руб.
Величина утраты товарной стоимости поврежденного КТС марки <данные изъяты> гос. номер № с учетом округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 13500 руб. (т. 1 л.д. 191-251).
Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО2 выводы экспертного заключения поддержал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось несоответствие действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет», выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской. Федерации», а также Правил содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет», утвержденных решением Совета муниципального образования «Бузанский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ №, что явилось причиной наезда на животное и совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования частично, определив степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО6 в размере 60%, степень вины ответчика - администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области в размере 40%.
С выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место как по вине водителя автомобиля ФИО6, так и по вине администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельным довод представителя истца о неправильном и необоснованном установлении районным судом процентного соотношения вины, как 60% (ФИО6) к 40% (администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области) исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отношения в области обращения с животными регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Статьей 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №498 ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.
В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.
Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункт 25.6).
В соответствии со статьей 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления об отлове безнадзорного животного его собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на него, лицо, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на него.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшегося у него животного оно поступает в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Решением Совета муниципального образования «Бузанский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания, прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования «Бузанский сельсовет» (далее - Правила), которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регулировали правоотношения в указанной сфере.
В соответствии с пунктами 6.1.-6.4. раздела 6 Правил прогон осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц ими уполномоченных. Маршруты прогона к месту сбора стада устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет». Выпас сельскохозяйственных домашних животных осуществляется в специально отведенных местах пастьбы - пастбищах, под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных - пастухами. Границы мест выпаса устанавливаются постановлением администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет». Сельскохозяйственные животные, принадлежащие сельскохозяйственным предприятиям, крестьянско-фермерским хозяйствам, предпринимателям выпасаются на личных (паевых) либо арендованных земельных участках.
Пунктами 8.1., 8.2. Правил предусмотрено, что животные, находящиеся на посевных площадях или вблизи них, жилой зоне населенных пунктов, общественных местах без сопровождения, относятся к категории безнадзорных и к ним могут быть применены меры, предусмотренные статьями 230, 231, 232 Гражданского кодекса РФ и настоящими Правилами. Владельцы безнадзорных животных устанавливаются по установленным метам (клеймению), для чего заинтересованные лица с описанием меты (тавро, татуировки, номера и др.) обращаются с заявлением в администрацию или полицию.
На основании пунктов 8.3., 8.5. Правил, не меченные безнадзорные животные могут быть задержаны гражданами либо муниципальными или другими хозяйствующими субъектами при наличии соответствующих условий для временного содержания сельскохозяйственных животных. Лицо, отловившее безнадзорное животное, обязано возвратить его собственнику (владельцу), а если собственник животного или место его пребывания неизвестны, не позднее трех суток с момента задержания заявить об обнаружении животного в полицию или в администрацию муниципального образования «Бузанский сельсовет», которые принимают меры к розыску собственника.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из схемы места ДТП, а также пояснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в темное время суток.
Согласно объяснениям ФИО6, управлявшего автомобилем Лада Гранта гос.номер У 184 НЕ/30, данным при производстве по делу об административном правонарушении, он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, неожиданно для него дорогу начал перебегать косяк лошадей, он пытался уйти от столкновения, начал тормозить, но избежать наезда на животное не удалось.
Доказательств тому, что техническая возможность остановить транспортное средство у ФИО6 отсутствовала, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что невозможность установления собственника животного, не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на органы местного самоуправления, поскольку вина ответчика в причинении вреда не установлена, не обоснован, поскольку вывод о наличии вины ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца сделан судом на основе исследования и анализа всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в оспариваемом решении в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6, поскольку, как следует из пояснений ФИО6, свидетеля ФИО1 – пассажира автомобиля <данные изъяты>, а также согласно заключению судебной экспертизы, ФИО6 вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения в темное время суток, не осуществил меры экстренного торможения, вместе с тем предпринял попытку объезда препятствия - лошади, в связи с чем действия ФИО6 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем в действиях водителя отсутствовала грубая неосторожность, с учетом изложенного, установление степени вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии в 60% является необоснованной.
С учетом изложенного, исходя из установленных обстоятельств и характера нарушения Правил дорожного движения, степени вины водителя автомобиля и администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» Красноярского района Астраханской области, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить степень вины водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО6 – 30%, вину администрации муниципального образования «Бузанский сельсовет» <адрес> – 70%, и, соответственно, взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – 80220 руб. (70% от 114600 руб.).
Поскольку заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению (в размере 70% от заявленной суммы), в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно расходы по оплате экспертного заключения в размере 4900 руб. (70% от 7000 руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб. (70% от 3762 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 40 коп. (70% от 3762 руб.).
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жлобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, увеличив размер взысканных с администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области в пользу ФИО3: стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № до 80220 руб., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № до 9450 руб., расходов по уплате государственной пошлины до 2633 руб. 40 коп., расходов по оплате экспертного заключения до 4900 руб., расходов по оплате услуг представителя до 21000 руб., а всего до 118203 руб. 40 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, администрации муниципального образования «Сельское поселение Бузанский сельсовет Красноярского муниципального района Астраханской области» - без удовлетворения.
Председательствующий И.П. Тимофеева
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Э.А. Юденкова