Решение по делу № 2-2773/2022 от 29.08.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца: <ФИО> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить. Представитель ответчика: САО «Ресо-Гарантия»: <ФИО> в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, изначально, просила взыскать с Акционерного общества «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 2 406 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16085 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «Юнити страхование» страховое возмещение в размере 1 924 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 964 842 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля.

Взыскано с Акционерного общества «Юнити страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Юнити страхование» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, путем реорганизации в форме присоединения, САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения отменено.

Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца уточнил требования, просил произвести взыскании в соответствии с результатами повторной экспертизы и взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 326 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак Е767Н0154, VIN №.

Между ним (Страхователь) и САО «ЭРГО» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования №М21-703189, по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая по риску «Автокаско (хищение(угон)+ущерб» возместить другой стороне - выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе - транспортном средстве, в пределах страховой суммы - 3 400 000 руб.

Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате страховой премии в размере 88 740 руб. исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 43 мин в районе здания, расположенного по адресу: произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства под управлением ФИО6: совершен наезд на лежащее на проезжей части препятствие - кусок металлического швеллера, после чего совершен съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении.

АО «Юнити Страхование», проведя осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт, при этом исключило часть повреждений, поскольку, по мнению страховщика, они не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: защита ДВС, редуктор переднего моста, подрамник передний, АКПП, решетка радиатора, тепловой экран передний правый, фара левая, кронштейн крепления фары левой, глушитель левый задняя часть, глушитель передний правая часть.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес АО «Юнити Страхование» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о страховом возмещении, в связи с несогласием с произведенной калькуляцией и исключением повреждённых деталей.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано вместо ДД.ММ.ГГГГ) № АО Юнити Страхование» в удовлетворении претензии отказало, с чем истец не согласна и обращается с требованиями к правопреемнику АО Юнити Страхование»- САО «Ресо-Гарантия».

Представитель истца: ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчика: САО «Ресо-Гарантия»: ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, однако в случае удовлетворения требований просил при расчете страхового ущерба годные остатки исчислять не от стоимости автомобиля, а от страховой суммы, а так же просил к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской № N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак № VIN №.

Договор страхования заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ № АО Юнити Страхование» в удовлетворении претензии отказало.

Возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт оценка» согласно заключению эксперта не все заявленные повреждения автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н E 767 HO 154, находятся в причинно-следственной связи при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 2 127 400,00 (два миллиона сто двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет: 1 425 700,00 (один миллион четыреста двадцать пять тысяч семьсот) руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля, составляет: 2 414 600,00 (два миллиона четырнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков автомобиля, составляет: 873 600,00 (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Согласно договору страхования размер крупного ущерба равен 50%.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает 50% страховой суммы, подлежит применению правила выплаты по риску «ущерб» на условиях «крупный ущерб».

В связи с тем, что страхователь-истец не согласовал, в соответствии с п.9.9.3 документы СТОА, кроме того, страховщик не учел в направлении на ремонт значительный комплекс повреждений, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется п.10.2.2.правил страхования, таким образом, сумма, подлежащая взысканию составляет: 3 400 000-30 000 (безусловная франшиза)-170 000 (безусловная франшиза «мультидрайв») -873 600 (годные остатки) =2 326 400 рублей.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что при определении стоимости годных остатков необходимо исходить не от стоимости автомобиля на дату ДТП -2 414 600 рублей, а от установленной договором страховой суммы -3 400 000.

Под годными остатками поврежденного транспортного средства понимаются работоспособные, имеющие рыночную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать.

При формула при расчете содержит стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков.

При этом, установленная договором страховая сумма в размере 3400 000 рублей не может расцениваться, как стоимость транспортного средства в неповрежденном виде, это страховая сумма, которая подлежит выплате за вычетом безусловной франшизы, франшиза «мультидрайв» и годных остатков.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 2 326 400 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ. Оценивая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд руководствуется правовой позиций, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и Конституционным Судом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, превышает сумму недоплаченного страхового возмещения в 2 раза.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и разумным снизить размер штрафа до 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля (с учетом правил оплаты государственной пошлины потребителем - Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб. (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ; п. 3 ст. 17 Закона N 2300-1).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 326 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4623 рубля.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20132 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда . 54RS0№-81

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →