Решение по делу № 2-336/2025 от 03.04.2025

Дело № 2-336/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002601-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитных договоров недействительными, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № в рамках которого был открыт счет № и выдана кредитная карта категории <данные изъяты>, номер карты: №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом на сумму 750 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она произвела изменение основного номера мобильного телефона, посредством которого осуществляется управление дистанционным банковским обслуживанием, принадлежащий ей номер телефона <данные изъяты> был изменен на номер <данные изъяты>, принадлежащий СТАТУС ФИО4, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления № аналогом собственноручной подписи (направлением СМС-кода) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительного кредита № в рамках которого был открыт счет № на сумму 260 000 руб.

В соответствии выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные денежные средства в размере 260 000 руб. в этот же день перечислены в полном объеме со счета клиента по его поручению в пользу неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления № аналогом собственноручной подписи (направлением СМС-кода) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита № в рамках которого был открыт счет № и предоставлен кредит на сумму 448 328 руб.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные денежные средства в размере 448 328 руб. в этот же день перечислены в полном объеме со счета клиента в качестве оплаты дополнительного договора или полиса, комиссионного вознаграждения банка и направлены в пользу неустановленного лица в следующем объеме: 300 000 руб. - перечислено неустановленному лицу, 88 819 руб. - оплата по дополнительному договору или полису, 51 109 руб. - оплата по дополнительному договору или полису, 8 400 руб. - оплата комиссионного вознаграждения банка.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления № аналогом собственноручной подписи (направлением СМС-кода) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита № в рамках которого был открыт счет № и выдана виртуальная кредитная карта с кредитным лимитом на сумму 20 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные денежные средства в размере 19 778,02 руб. в этот же день списаны в полном объеме со счета клиента в пользу неустановленного лица и перечислены в качестве комиссии банка в следующем объеме: 18 000 руб. - списано неустановленным лицом, 1 778,02 руб. - оплата комиссии банка за выпуск карты и комиссии за транзакцию по карте.

О заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об открытии новых банковских счетов она до ДД.ММ.ГГГГ не знала, узнав об этом, она в тот же день обратилась в банк и сменила номер мобильного номера.

Поскольку, вышеуказанные кредитные договоры она не заключала, она обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Чебоксары с заявлением о проведении проверки по признакам преступления в отношении совершенных действий по использованию кредитной карты в отсутствии ее волеизъявления, а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в письменном виде в адрес ПАО «МТС-Банк» с просьбой о предоставлении информации об онлайн оформлении потребительских кредитов, а также в рамках претензии № в ПАО «МТС-Банк» указала о том, что заключенные кредитные договора оформлены в отсутствии волеизъявления и просила об их расторжении.

По результатам проверки ее заявления, УУП ОП № УМВД России по г. Чебоксары ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истица ФИО2 просит признать кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку она их не заключала, ее волеизъявление на их заключение отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получала, все действия по оформлению заявки и заключению договора кредита со стороны были выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, денежные средства в течение нескольких минут после заключения договора были переведены без наличия ее воли на ее счет, а затем на счет неустановленного лица, то есть формально зачислены на открытый в рамках кредитного договора счет с почти одновременным списанием на счет другого лица, что само по себе означает, что денежные средства были предоставлены не заемщику.

Истица ФИО5 считает, что банк, как профессиональный участник финансовых правоотношений при заключении кредитных договоров не принял повышенные меры предосторожности, связанные с получением незамедлительных распоряжений на перечисление денежных средств в пользу третьего лица, не учел несоответствие места и сумм осуществления операций операциям, обычно совершаемым клиентом, тем самым банк повел себя недобросовестно, что является основанием для признания кредитных договоров недействительными.

Истица также считает, что кредитные договоры являются недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 179 ГК РФ согласно которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделки были совершены в результате обмана совершенного третьим лицом, СТАТУС ФИО4 Оспариваемые договоры потребительского кредита были оформлены хотя и в период брака, однако, уже после прекращения фактических брачных отношений. ФИО4 полагал, что в грядущем разделе общего имущества супругов ему не достанется доли в праве собственности на жилое помещение и тем самым, оформление личного обязательства на нее он воспринимал как восстановление справедливости в имущественных отношениях.

Обман третьего лица ФИО4 заключается в злоупотребление доверием и осуществлении неправомерного волеизъявления в отсутствии установленных полномочий. Обман допущен не только в отношении нее, но и в отношении ответчика, т.к. при оформлении каждого из оспариваемых договоров потребительского кредита им указывалось, что клиентом банка он не является.

Кроме того, банк должен был знать об обмане со стороны третьего лица, так как не принял достаточных мер для установления личности лица, оформляющего договора потребительского кредита и не учел местонахождение такого лица.

Согласно уточненному исковому заявлению, истица ФИО5 просит признать недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 260 000 руб.; недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 448 328 руб.; недействительным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб.; применить последствия недействительности сделок и признать денежные средства в сумме 728 328 руб. неполученными, а обязательства по договорам потребительского кредита по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению, просят рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении иска просят отказать по следующим основаниям. Оспариваемые истицей договоры потребительского кредита были заключены путём использования аналога собственноручной подписи. Истица, посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона истицы был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный истицей в заявлении номер был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который истица направила в банк, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора. Факт использования предоставленного кредитного лимита подтверждается выписками по счетам.

Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Банк незаконных действий при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления истицы, подтвердившей действительность своих намерений смс-кодами.

Для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истица была обманута ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истицы при принятии решения о заключении договора.

Обстоятельства, относительно которых истица была обманута кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не представлено.

Никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность кого-либо из сотрудников Банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

Истицей не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк» может быть квалифицирован как сделка, совершенная под угрозой применения насилия или угрозы, а также влиянием обмана.

Оспариваемые кредитные договоры были заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика, совокупность условий для признания сделки недействительной, ее расторжения истицей не доказана.

Таким образом, банк действовал добросовестно, в рамках в рамках действующего законодательства, а также общих условий и Договора комплексного банкового облуживания. Вина банка в заключении кредитных договоров и хищении денежных средств со счетов клиента отсутствует.

Сама истица действовала недобросовестно, не сообщив банку с ведения о том, что она не пользуется указанным в документах номером телефона и что он принадлежит третьему лицу. Истица была проинформирована банком о недопустимости разглашения персональных сведений третьим лицам, в связи с чем, у банка не имелось оснований усомниться в том, что данные операции проводит не клиент, и банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель 3-его лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, полагает, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО6, представителя 3-его лица ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО8 обратилась к ответчику ПАО «МТС-Банк» с заявлением об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета №, согласно которому истица просила открыть счет и предоставить карту категории <данные изъяты>, при этом в заявлении истицей был указан основной номер мобильного телефона <данные изъяты>. Данное заявление подписано собственноручной подписью ФИО9

На основании указанного заявления с ФИО3 был заключен договор потребительского кредита, в рамках которого был открыт счет № и выдана кредитная карта, категория карты: <данные изъяты>, номер карты: №, срок действия карты до ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом 750 000 руб.

При заключении указанного договора, истицей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было подписано также согласие из которого следует, что истица заявляет о заключении Договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью Договора комплексного обслуживания, с которыми она ознакомлена. Договор комплексного обслуживания в печатном виде она получила. При заключении Договора комплексного обслуживания банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к дистанционному банковскому обслуживанию путем их направления банком на основной номер мобильного телефона. Клиент признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений Договора комплексного обслуживания.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 как клиент ПАО «МТС-Банк» использовала в качестве основного телефона <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО3 произвела изменение мобильного телефона посредством дистанционного банковского обслуживания с указанного номера на номер телефона +<данные изъяты> Оповещение о смене номера направлялось на абонентский номер +<данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей использовался номер телефона +<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь было произведено изменение номера мобильного телефона на номер телефона +<данные изъяты>, который используется по настоящее время.

Как пояснила истица ФИО3 и это подтверждается материалами дела, номер телефона +<данные изъяты> принадлежит СТАТУС ФИО4, с которым истица состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Истица пояснила, что смену основного номера мобильного телефона на номер телефона, принадлежащий СТАТУС ФИО4, она произвела добровольно, по просьбе последнего.

ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления № аналогом собственноручной подписи (направлением СМС-кода) между ПАО «МТС-Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительного кредита №, в рамках которого был открыт счет № на сумму 260 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные денежные средства в размере 448 328 руб. в этот же день перечислены в полном объеме со счета клиента в качестве оплаты дополнительного договора или полиса, комиссионного вознаграждения банка и направлены в пользу неустановленного лица в следующем объеме: 300 000 руб. - перечислено неустановленному лицу; 88 819 руб. - оплата по дополнительному договору или полису; 51 109 руб. - оплата по дополнительному договору или полису; 8 400 руб. - оплата комиссионного вознаграждения банка.

В соответствии с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставленные денежные средства в размере 19 778,02 руб. в этот же день списаны в полном объеме со счета клиента в пользу неустановленного лица и перечислены в качестве комиссии банка в следующем объеме: 18 000 руб. - списано неустановленным лицом; 1 778,02 руб. - оплата комиссии банка за выпуск карты и комиссии за транзакцию по карте.

Из уточненного искового заявления следует, что истица ФИО3 о заключении кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и об открытии новых банковских счетов до ДД.ММ.ГГГГ не знала, узнав об этом, она в тот же день обратилась в банк и сменила номер мобильного номера.

Поскольку, она вышеуказанные кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не заключала, ее волеизъявление на их заключение отсутствовало, кредитные денежные средства фактически она не получала, все действия по оформлению заявки и заключению договора кредита со стороны были выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, денежные средства в течение нескольких минут после заключения договора были переведены без наличия ее воли на ее счет, а затем на счет неустановленного лица, то есть формально зачислены на открытый в рамках кредитного договора счет с почти одновременным списанием на счет другого лица, что само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику истица на основании ст. 168 ГК РФ просит признать их недействительными, как совершенные с нарушением требований закона.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором следует понимать соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, понуждение к его заключение не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Оспариваемые истицей договоры потребительского кредита были заключены путём использования аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона + <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ был выслан код аналога собственноручной подписи, который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ , подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в размере 260 000 руб. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №

ДД.ММ.ГГГГ истица посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона + <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ был выслан код аналога собственноручной подписи, который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ , подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в размере 448 328 руб. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №

ДД.ММ.ГГГГ истица, посредством дистанционных каналов направила в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий Согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона + <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ был выслан код аналога собственноручной подписи, который заемщик направил в банк ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ , подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего Банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлен кредит в размере 20 000 руб. Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №

Действующего гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора с использованием электронного аналога собственноручной подписи.

Все вышеуказанные оспариваемые истицей кредитные договоры были заключены посредством электронного документооборота в офертно-акцептной форме путем направления заемщиком кредитору всех данных, идентифицирующих личность, подтверждающих согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, является аналогом собственноручной подписи заемщика. Таким образом, письменная форма сделки соблюдена, заемщику была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Доводы истицы ФИО3 о том, что заявление на предоставление кредита было выслано с номера телефона и все последующие сообщения банком направлялись на номер телефона, который ей не принадлежит, а принадлежит 3-ему лицу ФИО10, следовательно, отсутствует ее волеизъявление на заключение кредитных договоров, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что действия банка по заключению кредитных договоров и по переводу кредитных средств, основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, которые позволяют удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции. Наличие у истицы волеизъявления на заключение кредитного договора и получение кредитных средств подтверждается смс-кодами, направленными в банк.

Доказательств того, что банком были совершены незаконные действия при заключении кредитного договора и предоставлении по нему кредитных средств в деле не имеется.

Напротив, сама истица ФИО3 нарушила условия, заключенного с банком Договора комплексного обслуживания.

Согласно п. 2.13 Договора комплексного обслуживания, клиент подтверждает, что номер, указанный им в любом из заявлений в качестве основного номера мобильного телефона, оформлен на его имя по договору, заключенному с оператором подвижной радиотелефонной связи. Клиент обязуется возместить банку любые финансовые потери, которые могут возникнуть у банка, в случае указания клиентом в качестве основного номера мобильного телефона оформленного на третье лицо по договору с оператором подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с действующим законодательством и п. 2.15 Договора комплексного обслуживания, номер телефона клиента (мобильный, стационарный, рабочий) относится к персональным данным истицы.

В соответствии с п. 6.1 Договора комплексного обслуживания стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиями Договора комплексного обслуживания и заключенных в его рамках Договоров о предоставлении банковского продукта.

Согласно п. 5.2.2 Договора комплексного обслуживания клиент обязуется в письменной форме уведомлять банк и предоставлять в банк соответствующие документы об изменении персональных данных, предъявленных для проведения идентификации, в т.ч. номера телефонов в месячный срок с даты их изменения, но не позднее дня очередной явки клиента в банк.

Истица ФИО3 согласно п. 5.2.2 Договора комплексного обслуживания информацию об изменении основного номера мобильного телефона в адрес банка не направляла, таким образом, у банка отсутствовали основания полагать, что истица не пользуется указанным номером телефона.

С учетом того, что истица, имея на руках бумажный оригинал Договора комплексного обслуживания, с условиями которого она ознакомлена и выразив свое письменное согласие с тем, что ей понятны все положения, обязана была понимать последствия непредоставления в банк корректной информации о своих персональных данных, на основании которых банк проводит идентификацию и аутентификацию клиентов.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст. 9 Закона № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

В соответствии с п. 4.9 Приложение 6 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» банк не несет ответственность в случае возникновения спорных ситуаций вследствие невыполнения клиентом условий договора, а также во всех случаях, когда такие ситуации находятся вне сферы контроля банка.

Согласно п. 2.10 Договора комплексного обслуживания в случае несогласия с операциями, утраты карты и/или средств доступа к системам дистанционного банковского обслуживания, а также в случае их использования без согласия клиента, клиент обязан немедленно, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления банка о совершении операции уведомить об этом банк в письменной форме либо через систему ЦТО по круглосуточным телефонам.

Истица уведомление по форме банка с отказом от операций по выдаче кредита по договору не направила.

В соответствии с п. 1.1.8 Приложения № к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц банк и клиент признают, что системы «Интернет банк»/«Мобильный банк» являются достаточными для обеспечения надежной работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, для защиты информации от несанкционированного доступа, подтверждения подлинности и авторства совершаемых операций, а также для разбора конфликтных ситуаций по ним. Стороны доверяют используемому программному обеспечению «Интернет банк»/«Мобильный банк».

В соответствии с п. 1.1.9 Приложения № к Договору комплексного обслуживания право на доступ и распоряжение «Интернет банк»/«Мобильный банк» предоставляется только клиенту лично.

Согласно п.п. 1.3.7-1.3.9, проведение операций в системе «Интернет банк»/«Мобильный банк» должно осуществляться клиентом в строгом соответствии с настоящими Условиями. Банк вправе отказать клиенту в совершении операции, не соответствующей настоящим Условиям, договору банковского счета или действующему законодательству.

В случае утраты и/или появления подозрений о компрометации средств доступа или SMS- ключей/Кодовой даты, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе «Интернет банк»/«Мобильный банк», клиент обязан немедленно информировать об этом банк в порядке, установленном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк».

Клиент несет полную ответственность:

- за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц;

- за все операции, совершенные в системах «Интернет банк»/«Мобильный банк», а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом систем «Интернет банк»/«Мобильный банк» до момента получения банком письменного заявления клиента о компрометации средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе «Интернет банк»/«Мобильный банк» в порядке, установленном Общими условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк»;

- за правильность реквизитов, указанных при проведении операции. В случае, если операция была произведена банком по реквизитам, ошибочно указанным клиентом, клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств или проведения иных мероприятий для исправления сложившейся ситуации.

Истица ФИО3 при смене основного номера мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ и не известив банк о том, что новый номер мобильного телефона ей не принадлежит, сообщив третьему лицу ФИО4 свои персональные данные, действовала недобросовестно, нарушила правила конфиденциальности, а также условия Договора комплексного обслуживания.

Доводы истицы о том, что банк, как профессиональный участник финансовых правоотношений при заключении кредитных договоров не принял повышенные меры предосторожности, связанные с получением незамедлительных распоряжений на перечисление денежных средств в пользу третьего лица, не учел несоответствие места и сумм осуществления операций операциям, обычно совершаемым клиентом не являются основаниями для признания кредитных договоров недействительными.

В силу ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истица ФИО3 также считает, что оспариваемые договоры являются недействительными, поскольку, они были заключены в результате обмана, совершенного третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из смысла приведённых норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием обмана недействительной необходимо установить, что истица была обманута ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истицы при принятии решения о заключении договора.

Обстоятельства, относительно которых истица была обманут кредитором, и которые находились бы в причинно-следственной связи с ее решением о заключении кредитного договора в рассматриваемом случае отсутствуют и соответствующих доказательств не представлено.

Оспариваемые кредитные договоры заключены посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, письменная форма сделки соблюдена, истице была предоставлена полная информация о размере кредита, процентов за пользование кредитом, сроке и порядке возврата суммы кредита, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Для признания сделки недействительной, в связи с тем, что она совершена под влиянием обмана третьим лицом, должны быть представлены доказательства того, что банк знал или должен был знать об обмане. Однако, никаких достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны третьего лица не представлено. Приговор суда, которым была бы установлена недобросовестность именно кого-либо из сотрудников банка при оформлении кредитного договора, также отсутствует.

Из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что банк при заключении кредитных договоров действовал добросовестно, в рамках действующего законодательства, а также Общих условий и Договора комплексного банкового облуживания.

Обращение истицы в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, перечисление кредитных средств неустановленным лицам само по себе основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не свидетельствует о совершении ФИО3 сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров недействительным, как и не является основанием для вывода о допущенных со стороны банка нарушениях прав клиента, перечисление денежных средств иным лицам не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде признания денежных средств в сумме 728 328 руб. неполученными, а обязательства по договорам потребительского кредита по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании недействительными, заключенных между публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 260 000 руб., кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 448 328 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; применении последствий недействительности сделок о признании денежных средств в сумме 728 328 руб. неполученными, а обязательства по договорам потребительского кредита по возврату денежных средств и уплате процентов не возникшими отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ