УИД 77RS0012-02-2024-005024-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой Я.Е. при секретаре Исаковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1309/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ……… 04.01.2024 г. из вышерасположенной квартиры №141 произошел залив квартиры №137, принадлежащей истцу. 14.01.2024 года комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Выхино Жулебино» был составлен акт о заливе, согласно которому было установлено, что залив квартиры истца произошел по причине разрыва гибкой подводки на кухне в квартире 141. Согласно подготовленному по инициативе истца в ООО «Центр экспертизы и права» отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 877 872,23 руб. Учитывая, что 04 и 05 января 2024 года были сильные морозы, вода по всему стояку в подъезде была перекрыта, истцу и ее несовершеннолетним детям пришлось убирать воду, в результате чего дети получили простудные заболевания, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате залива, в размере 877 872,23 руб., расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба в сумме 13 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978,72 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя их необоснованностью по доводам письменных возражений.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>.

14.01.2024 года комиссией управляющей компании ГБУ «Жилищник района Выхино Жулебино» был составлен акт о заливе квартиры №137 из вышерасположенной квартиры №141 по адресу: ………., согласно которому был установлен факт многочисленных следов протечки в квартире истца. Согласно акту, залив квартиры истца произошел по причине разрыва гибкой подводки на кухне в квартире 141.

Согласно подготовленному по инициативе истца в ООО «Центр экспертизы и права» отчету об оценке №24-01071-4 от 19.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 877 872,23 руб.

Собственником квартиры по адресу: ……, является ответчик ФИО2

Как следует из материалов дела, после произошедшего в жилом помещении, принадлежащем истцу, залива эксплуатирующей организацией был произведен осмотр квартиры истца, составлен акт, в котором отражены повреждения, причиненные имуществу истца, полученные в результате залива, также в акте указана причина залива.

Данные о повреждениях и причинах залива, указанные в акте, ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами - специалистами управляющей компании.

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры и объем повреждений, представил рецензию на подготовленный по инициативе истца в ООО «Центр экспертизы и права» отчет об оценке №24-01071-4, составленную НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № 9870 от 29.03.2024 года, для проверки доводов сторон определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО ВЕГА».

Согласно заключению судебной экспертизы № 2-6257/24 от 03.03.2025 года, все повреждения, указанные в отчете об оценке восстановительного ремонта, связаны с заливом от 04.01.2024 года. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 137 по адресу: …………, составляет 608 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, логичны, последовательны, представляются ясными, понятными и достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей собственника жилого помещения привело к причинению истцу материального ущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителя вреда – собственнике квартиры №141.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем заливе, а также доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не представлено.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ответчика, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 608 000 руб.

При разрешении спора ответчик в обоснование своих возражений указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СберСтрахование», в подтверждение чего представил полис страхования «Защита квартиры премьер» серии ……. от 23.12.2021 года, подтверждающий факт заключения договора страхования между ответчиком и ООО «СберСтрахование», по условиям которого застрахованы внутренняя отделка квартиры №141 по адресу: …………., находящееся в ней движимое и недвижимое имущество, конструктивные элементы квартиры, а также гражданская ответственность страхователя ФИО2, в том числе на случай причинения вреда третьим лицам по причине залива в пределах страховой суммы 530 000 руб. Полис вступает в силу с 06.01.2022 года и действует 60 месяцев (п.6.2).

В соответствии с п.6.3 Условий страхования для получения страховой выплаты в части страхования гражданской ответственности страховщику должны быть представлены страхователем (застрахованным лицом) перечень документов, указанных в п.п.6.3.1 – 6.4.7.

Между тем, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая не имеется.

Кроме того, размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности ответчика, определенный договором страхования.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, для возникновения обязанности компенсации морального вреда необходимым условием является посягательство ответчика (причинителя вреда) на нематериальные блага, принадлежащие истцу.

Между тем, какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были. Кроме того, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 0000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом, денежные средства в размере 608 000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 978,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2025

Судья