Судья- Литвинцева Е.М. по делу № 33-8145/2023
Судья-докладчик Шабалина В.О. УИД38RS0019-01-2023-000506-34
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Шергине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-623/2023 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа, убытков
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2
на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2023 года
установила:
в обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2022г. между истцом и ответчиком заключен договор, поименованный как договор бытового подряда № 071МП22. Согласно достигнутому сторонами соглашению, предметом договора в силу п. 1.1 последнего определено, что ответчик (поименованный в договоре как подрядчик) обязуется передать в собственность истца (поименованного как заказчик) изготовленную по его заказу мебель в ассортименте, количестве и комплектности, предусмотренные Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Одновременно с этим ответчики принимает на себя обязательства по доставке, сборке и установке товара, а истец обязуется принять и оплатить товар и выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора стоимость товара и работ по договору была определена сторонами в размере 274031 руб., из которых: стоимость товара составляет 231 295 руб., стоимость работ по сборке и установке: 42736 руб.
Порядок оплаты, в силу п. 2.2. договора, установлен следующий: истец оплачивает 70% от стоимости товара при подписании договора, что составило 224000 руб., оставшиеся 30% стоимости в размере 50031 руб., истец должен был оплатить не позднее, чем за три рабочих дня до согласованной между сторонами даты сборки и установки товара.
Стороны договора пришли к соглашению о его исполнении в определенные договором сроки, порядок исчисления которых оговорены п. 4.1. договора и составили 20 рабочих дней с момента заключения договора, при условии исполнения истцом обязательств по оплате.
Ввиду того, что обязанность по оплате была исполнена срок исполнения обязательства по изготовлению, передачи, сборке и установки мебели истек 29 декабря 2022г. Однако, ввиду наличия в товаре множества недостатков, что подтверждено актами приема-передачи от 14 февраля 2023 г., 24 февраля 2023 г., 27 февраля 2023 г., 02 марта 2023г., до настоящего времени обязательства ответчика исполнены не были.
Со ссылками на ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец указал, что по состоянию на 03 марта 2023г. общий срок просрочки исполнения обязательств составил 64 дня (с 29 декабря 2022г. по 03 марта 2023г.), в связи с чем, к выплате подлежит неустойка в размере 74014,40 руб. (231295 рублей ? 0,5% ? 64 дня).
В силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом общего времени просрочки к выплате подлежит неустойка в размере: 82053,12 руб. (42736 рублей ?3% ? 64 дня). Поскольку предельный размер неустойки в данном случае не должен превышать общую цену выполнения работ, неустойка составит 42736 руб.
Всего к выплате за нарушение сроков выполнения обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 116 750,40 руб.
Истец полагает, что по причине указанных выше нарушений ответчиком его прав, охраняемых Законом, был причинен значительный моральный вред, его компенсация оценивается в размере 20000 руб.
С целью подготовки искового заявления и обращения с иском в суд, истец обратился за юридической помощью на сайт https://pravoved. ru где им была произведена оплата 3605 руб. за составление иска, что по смыслу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ является его убытком, связанным с неисполнением продавцом своевременно принятых на себя обязательств, которые подлежат возмещению в полном объеме.
Просил взыскать с ИП ФИО2 неустойку в размере 116 750,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, убытки в размере 3605 руб.
Заочным решением Падунского районного суда г. Брастка Иркутской области от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал неустойку в размере 95 933 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 466 рублей 93 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 выражает несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не участвовал в судебном заседании, был лишен возможности на представление доказательств. Не оспаривая факты просрочки исполнения договора, указывает, что судом не учтены обстоятельства просрочки сборки мебели, которые произошли по вине контрагента, в частности это подтверждается товарной накладной ИПТФ-003543от 23.12.2022, подтверждающего заказ от поставщика фасадов шкафов. Кроме того, условиями договора предусмотрено право ответчика продлить срок изготовления, если задержка по изготовлению и установки товара произошла не по вине ответчика. Судом не учтено, что столешница из искусственного камня устанавливается через 2 недели после установки нижней базы, что подтверждается требованиями регламента. Суд не принял во внимание ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Предлагают свой расчет неустойки в размере 0,5% от работ, и в размере 0,2% от цены товара. Обращают внимание, что причиной несвоевременного исполнения обязательств явилась вина поставщика в задержке фасадов, потому просят снизить размер компенсации морального вреда и штрафа. Приводят доводы о несогласии с определением суда об отказе в отмене заочного решения, по тем основаниям, что копию заочного решения сторона ответчика не получала, как и извещение о вызове в судебное заседание.
Письменных возражений в материалы дела не поступило.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01 декабря 2022г. между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор бытового подряда № 071МП22, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика, изготовленную по его заказу мебель в соответствии с Приложением № 1. Подрядчик принял на себя обязательства по доставке, сборке и установке товара, а заказчик обязался принять и оплатить выполнение работы (п. 1.1).
Стоимость товара со сборкой и установкой составляет 274 031 руб. Стоимость по сборке и установке составляет 42 736 руб. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме.
14, 24 и 27 февраля 2023 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в каждом из которых указаны недостатки.
02 марта 2023г. подписан окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому был оставлен у заказчика фасад (845?600), установлен ком. плинтус, и произведена замена фасада (916?490).
Разрешая исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков доставки и установки изделия, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, суд, руководствуясь п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что изготовленный для ФИО1 товар по индивидуальному эскизу был доставлен и собран только 02.03.2023, при этом согласно условиям договора бытового подряда от 01.12.2022 № 071МП22 доставка, сборка и установка товара должны были быть осуществлены в срок до 16.01.2022, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 53 197,85 руб., а также неустойки за нарушение срока выполнения работы по сборке и установке мебели в размере 42 736 руб.
Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал с ИП ФИО2 в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 466 руб. 93 коп.
Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.
Обстоятельства подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ 02 марта 2023 года ответчиком ИП ФИО2 не оспаривается. В доводах апелляционной жалобы ИП ФИО2 не оспаривает и выводы суда о периоде просрочки с 16 января 2023 года, указывая только на то, что просрочка произошла не по вине ответчика.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Расчет неустойки за просрочку передачи товара, за просрочку сборки мебели, судом первой инстанции выполнен верно, что по существу также не оспаривается ответчиком.
Доводы жалобы о том, что в просрочке виновно третье лицо – контрагент по поставке фасадов, отмену оспариваемого акта не влекут. Материалы дела не содержат доказательств того, что по состоянию на 16 января 2023 года были выполнены все работы по сборке мебели, кроме фасадов, напротив, промежуточными актами сдачи-приемки работ от 14, 24 и 27 февраля установлено не полная комплектация мебели, демонтаж, устранение недостатков.
Ссылка на товарную накладную ИПТФ-003543 от 23.12.2022 не убедительна, поскольку данный документ в качестве доказательства по делу не принят.
Ссылка на условия договора о том, что подрядчик вправе продлить срок изготовления заказа на 20 дней при задержке Поставщиком комплектующих для заказа, судебной коллегией отклоняются.
Материалы дела не содержат доказательств того, что стороны воспользовались условиями договора, предусматривающими право ответчика продлить срок изготовления заказа, доказательств того, что стороны согласовали новые сроки выполнения работ по договору в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств нарушения сроков по изготовлению и установки товара не по вине ответчика.
Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности на представление доказательств, не нашли своего подтверждения.
Согласно извещению, имеющемуся в материалах дела (л. д. 63), ФИО2 был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11 апреля 2023 года на 11-30 час., по месту регистрации: г. <адрес изъят>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по причине «истек срок хранения».
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение в данном случае считается доставленным ответчику, поскольку по обстоятельствам, зависящим от ИП ФИО2 извещение не было вручено, в связи с чем, доводы жалобы о не извещении ответчика подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении размера взысканной неустойки, судебная коллегия отклоняет.
По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Из материалов дела усматривается, что на момент разрешения спора по существу, ходатайства от ИП ФИО2 о снижении неустойки не поступало. Само по себе наличие такого ходатайства в материалах дела а момент рассмотрения апелляционной жалобы, основанием для снижения размера взысканной судом неустойки, не является.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом размера неустойки, подлежащей взысканию с ИП ФИО2, поскольку он основан на требованиях п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, при этом представленный ответчиком расчет неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит требованиям указанных выше норм права и установленным по делу обстоятельствам, касающихся периода просрочки исполнения обязательств.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда об отказе в отмене заочного решения по тем основаниям, что копию заочного решения сторона ответчика не получала, как и извещение о вызове в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, которые бы давали основания для отмены заочного решения суда, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Однако, таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об отмене заочного решения суда от 08 июня 2023 года.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 апреля 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий: И.В. Скубиева
Судьи: В.О. Шабалина
Н.Н. Шишпор
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 сентября 2023 года.