Судья: Зорина Т.С.

Дело № 33а-10279/2023; 2а-1293/2023

УИД: 59RS0025-01-2023-001179-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

судей Овчинниковой Н.А., Дульцевой Л.Ю.

при секретаре Садковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным бездействия призывной комиссии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» - ФИО2, действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе (далее – призывная комиссия Пермского края) о признании незаконным бездействия призывной комиссии, по отказу в пересмотре решения призывной комиссии по мобилизации Краснокамского городского округа Пермского края (далее – призывная комиссия городского округа) от 26.09.2022 о призыве административного истца, в отказе в предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании п. 9 Указа Президента Российской федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» (далее – Указ № 647);

возложении обязанности на призывную комиссию Пермского края пересмотреть решение призывной комиссии городского округа от 26.09.2022 о призыве административного истца, предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании п. 9 Указа № 647.

В обоснование административного иска указано, что решением призывной комиссии городского округа 26.09.2022 административный истец призван на военную службу в рамках частичной мобилизации. Указанное решение ему не выдавалось, с ним его не знакомили. До призыва на военную службу административный истец с 06.09.2017 работал в ПАО «Краснокамский завод металлических сеток» (далее - ПАО «КЗМС»), по профессии растяжчик металлосеток 5 разряда участка обработки синтетических сеток ткацкого цеха, временно исполняющий обязанности мастера участка обработки синтетических сеток ткацкого цеха. Трудовой договор с ним приостановлен в связи с мобилизацией.

23.05.2023 жена и представитель административного истца по доверенности - ФИО3, через сайт «Госуслуги» обратилась в призывную комиссию Пермского края с обращением об отмене решения призывной комиссии городского округа от 26.09.2022 в связи с тем, что ПАО «КЗМС» включено в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденную приказом Минпромторга России от 27.09.2022 № 4070 (в редакции приказа Минпромторга России от 20.10.2022 № 4417), а также в Перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, работникам которых, являющихся гражданами Российской Федерации и участвующими в выполнении заданий государственного оборонного заказа, предоставляется право на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденный приказом Минпромторга Росси от 20.10.2022 № 4418.

О включении ПАО «КЗМС» в действующую редакцию сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса административному истцу стало известно из ответа ПАО «КЗМС» от 18.05.2023 № 10-98/64.

Ответом, полученным через сайт «Госуслуги», призывная комиссия Пермского края отказала представителю административного истца в пересмотре решения призывной комиссии со ссылкой на Указания Генерального штаба РФ от 25.01.2023 № 315/2/1022дсп, которые не позволяют призывным комиссиям выносить решения в отношении уже призванных граждан, не имеющих права на отсрочки, установленные Федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 31-ФЗ). Также в ответе разъяснено, что по прибытии к месту прохождения военной службы и с момента зачисления в списки воинской части, военнослужащий переходит под полную ответственность и подчинение командира, в связи с чем вопросы, касающиеся военнослужащего, решаются в соответствующем порядке и в установленной Уставом форме по месту службы.

Кроме того, в ответе призывной комиссия Пермского края указано, что граждане, не предоставившие во время призыва документы, дающие право на отсрочку, подлежат призыву по мобилизации.

С отказом призывной комиссии Пермского края в пересмотре решения призывной комиссии городского округа от 26.09.2022 административный истец не согласен, считает бездействие призывной комиссии Пермского края, выразившееся в непринятие мер по отмене решения призывной комиссии городского округа от 26.09.2022 незаконным, поскольку в нарушение п. 5 Правил предоставления права на получение отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, призывная комиссия по мобилизации граждан не предоставила административному истцу в трехдневный срок после получения списков сотрудников ПАО «КЗМС» отсрочку от призыва на военную службу, несмотря на то, что постановление Правительства РФ от 30.09.2022 № 1725 распространяется на правоотношения, возникшие с 21.09.2022.

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и ФКУ «Военный комиссариат Пермского края».

Определением суда от 09.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Минобороны России о передаче дела по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2023 административный иск удовлетворен в части. Признано незаконным бездействие призывной комиссии Пермского края, выразившееся в отказе пересмотреть решение призывной комиссии городского округа от 26.09.2022 о призыве ФИО1, путем предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании п. 9 Указа № 647; на призывную комиссию Пермского края возложена обязанность пересмотреть решение призывной комиссии городского округа от 26.09.2022 о призыве ФИО1 путем предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации на основании п. 9 Указа № 647.

В удовлетворении требований к иным административным ответчикам – отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

С решением суда не согласился административный ответчик Минобороны России, принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы Минобороны России указывает, что на момент призыва на военную службу ФИО4 документы, подтверждающие право на предоставление отсрочки от призыва предоставлены не были. Кроме того, сотрудники ПАО «КЗМС» приобрели право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу только с даты включения в Перечень организаций, то есть после призыва административного истца на военную службу. Суд, приняв решение о возложении на призывную комиссию Пермского края обязанность пересмотреть решение призывной комиссии городского округа, путем предоставления административному истцу отсрочки, фактически подменил собой призывную комиссию, то есть вышел за рамки компетенции суда. Также апеллянт полагает, что судом нарушены правила о подсудности спора, который должен быть рассмотрен военным судом.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ПАО «КЗМС» поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают, что решение суда является законным, отмене не подлежит.

От представителя заинтересованного лица призывной комиссии городского округа поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что заинтересованное лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными законами, административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются военными судами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее - Закон о военных судах, Закон № 1-ФКЗ), военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В системе военных судов по общему правилу гарнизонный военный суд рассматривает в первой инстанции все подведомственные этим судам административные дела, не отнесенные Законом к подсудности Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации или окружного (флотского) военного суда (ст. 22 Закона № 1-ФКЗ).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Согласно п. 2 Указа № 647 граждане Российской Федерации, призванные на военную службу по мобилизации, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту.

Пункт 2 ст. 17 Закона № 31-ФЗ предусматривает, что призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части. Соответственно, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военного служащего с даты начала военной службы.

Из содержания п. 10 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) следует, что датой начала военной службы является либо дата издания приказа военного комиссара о направлении к месту прохождения военной службы, либо день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

В соответствии со ст. 3, подп. 2 п. 1 ст. 10 Закона № 31-ФЗ, ст. 3, п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 57.7 Закона № 53-ФЗ для лиц, пребывающих в мобилизационном людском резерве, а также граждан, подлежащих призыву по мобилизации, которым выдано мобилизационное предписание до объявления мобилизации, обязанных в силу мобилизационного предписания явиться в воинскую часть в срок, указанный в таком предписании, днем начала военной службы является день зачисления гражданина в списки личного состава воинской части.

Таким образом, лица, пребывающие в запасе, приобретают статус военнослужащего с даты начала военной службы.

Из представленной в материалы дела копии военного билета административного истца следует, что он призван на военную службу по мобилизации 26.09.2022.

Согласно справке (л.д. 12) ФИО1 проходит военную службу по частичной мобилизации в войсковой части. С января 2023 г. в составе войсковой части выполняет задачи в зоне проведения специальной военной операции.

С рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился в суд 02.06.2023.

Соответственно, на момент предъявления данного иска административный истец обладал статусом военнослужащего.

С учетом приведенных положений закона в их взаимосвязи, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий и военных комиссариатов, связанных с призывом по мобилизации, если на день обращения в суд гражданин не приобрел статус военнослужащего, относятся к компетенции районного суда, между тем в рассматриваемом случае административный истец на дату подачи административного иска приобрел статус военнослужащего, в связи с чем административное дело подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определяющих правила территориальной подсудности, не свидетельствует о рассмотрении административного дела судом в незаконном составе и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том числе если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении прокурора и лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду или отсутствовала возможность заявить такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2023 судом было разрешено ходатайство Минобороны России о передаче дела по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд, в удовлетворении которого отказано. В этот же день суд окончил рассмотрение дела принятием решения по существу.

Возможность обжалования определения суда об отказе в передаче дела по подсудности до вынесения решения суда у административного ответчика отсутствовала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд основаны на ошибочном толковании закона, учитывая то обстоятельство, что на момент обращения в суд административный истец являлся военнослужащим.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства решение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2023 подлежит отмене, а дело – передаче на рассмотрение по подсудности рассмотрение в Пермский гарнизонный военный суд.

При этом судебная коллегия также полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края и определение Краснокамского городского суда Пермского края от 09.06.2023 отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, призывной комиссии Пермского края по мобилизации граждан, пребывающих в запасе, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным бездействия призывной комиссии, возложении обязанности, передать для рассмотрения по существу по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/