РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием представителя ФИО1- ФИО2, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1520/2022 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а именно просил взыскать страховое возмещение по договору страхования № в размере 2 530 000 руб. по риску «Угон», проценты в размере 119 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на неуплату страховой компанией образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. ФИО1 считает отказ СПАО «Ингосстрах» в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 25.05.2019 г. № по риску «угон» противоречащим заключенному договору добровольного автострахования № от 20.05.2019 года и ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-6).

Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменный текст отзыва на иск, в котором возражал против его удовлетворения по мотиву отсутствия события страхового случая. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 принадлежит транспортное средство Mercedes- Benz Е200 государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN № на основании договора от 14.05.2018 года (л.д.10-16).

20.05.2019 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования № на основании Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018, по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на срок с 21.05.2019 по 20.05.2020 (л.д.20-22). Выгодоприобретателем по данному договору является АО «Юникредит банк».

в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о произошедшем в период с 17.06.2019 по 23.06.2019 хищении (угоне) транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак № (л.д.24-26).

ФИО1 обратился с заявлением в полицию КУСП № 11187 от 23.06.2019года о том, что период времени с 11 часов 00 минут 17.06.2019 года по 13 часов 00 минут года неустановленное лицо по адресу: г. тайно похитило Mercedes- Benz Е200 государственный регистрационный знак № ( л.д.23)

Следственным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело № 11901450093000553 по факту хищения Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно ст. 10 Правил страхования транспортных средств от 10.01.2018 СПАО «Ингосстрах» под договором страхования в настоящих Правилах понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования, либо законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Правил страхования в договоре страхования указываются страховые риски.

Статья 17 Правил страхования устанавливает Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных страховых рисков или любой их комбинации.

Согласно п. 9.1 «Угон ТС без документов и ключей» - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения Страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со Страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).

Непредставление Страхователем ключей и (или) регистрационных документов Страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда Страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил Страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия, или разбоя.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в соответствии с п. 13 ст. 18 Правил страхования ФИО1 при заключении договора имел право выбора, то есть у него была возможность застраховать имущество от риска «Автокаско (расширенное)», а, именно, от наступления событий, указанных в п.п. 1.1, 2-8 и 9.2 ст. 18 Правил страхования, включающих в себя «Угон ТС с документами и ключами», и оплатить страховую премию в соответствующем объеме.

Поскольку договором страхования не предусмотрена постоянная страховая сумма, то на день наступления страхового случая, в случае отказа страхователя от прав на имущество в пользу страховщика, страховое возмещение могло бы составить 2 500 263.84 руб.

Согласно ответу на запрос суда Следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Теплый Стан города Москвы, по результатам проверки, проведенной АО «Мерседес Бенц Рус», по запросу ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, механическая и электронная части одного из двух ключей, представленных ФИО1 в правоохранительные органы и переданных на исследование в АО «Мерседес Бенц Рус», от Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак №, не относятся к данному автомобилю.

При заключении договора страхования ФИО1 указал, что в комплектацию принимаемого к страхованию Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак № входят 2 (два) оригинальных ключа, до хищения Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак <***> СПАО «Ингосстрах» не был извещен об утрате механических частей двух оригинальных ключей.

Таким образом стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

На основании вышеизложенного у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - п. 1 ст. 200 ГК РФ.

В письме ФИО1 от 08.10.2019 СПАО «Ингосстрах» выразило позицию об отказе в выплате страхового возмещения, однако доказательств направления данного письма и последующих в адрес ФИО1 суду не представило.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, составляет два года.

16.10.2021 года ФИО1 обращался в Павлово-Посадский городской суд через Почту России с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования по риску «угон», 25.10.2021 года иск принят к производству, 21.01.2022 года дело № 2-88/2022 оставлено без рассмотрения, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 14.06.2022 года.

Поскольку ФИО1 из возражений на иск, приобщенных 30.11.2021 года в рамках дела 2-88/2022, первый раз услышал об отказе СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, то именно с этого времени ФИО1 узнал о нарушении своего права на выплату страхового возмещения. Доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» ранее информировало ФИО1 об отказе в выплате в делах 2-88/2022 и 2-1520/22 не имеется, реестры почтовых отправлений, либо личные вручения к делам не приложены.

Поэтому срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих прав ФИО1 не пропущен.

Возникшие между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» регулируются, в том числе Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку не установлены основания для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия факта наступления страхового случая по застрахованным рискам, у суда отсутствуют основания для взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования № в размере 2 530 000 руб. по риску «Угон», процентов в размере 119 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Председательствующий Г.С. Комиссарова