Решение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2022-001506-84

Гражданское дело № 2-1726/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 ноября 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 16.08.2022), при секретаре Кучурян Я.О., Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование требований иска истец указал, что по условиям заключенного с ответчиком кредитного договора № от 02.06.2015 ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику кредит в размере 173 000 руб. на условиях возврата и платности. Согласно условиям договора ответчик (Заемщик) обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом условиями Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика уплачивать неустойку. Истец утверждает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный с ответчиком 02.06.2015, взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 66 477 руб. 46 коп., составляющую сумму просроченных процентов. В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд истец просит взыскать с ответчика 8 194 руб. 32 коп.

Заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 31.08.2022 требования иска ПАО «Сбербанк» были удовлетворены.

Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 29.09.2022 заочное решение суда от 31.08.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление изначально содержало заявление представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, уполномочила на представление своих интересов представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявила о непризнании иска, просит в его удовлетворении отказать, применив последствия попуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в материалах гражданского дела № 2-989/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.06.2015 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 путем подписания индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 173 000 руб. на 60 месяцев под 29,50% годовых. Цель использование потребительского кредита – на цели личного потребления (п. 11 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 индивидуальных условий «Потребительского кредита», графиком погашения определено, что кредит выплачивается 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 544 руб. 12 коп. (последний платеж – 5 793 руб. 05 коп.). Платежная дата – 02 число каждого месяца.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд признает, что письменная форма сделки сторонами в рассматриваемом случае была соблюдена. Подписав индивидуальные условия «Потребительского кредита», ФИО2 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями Договора на предоставление потребительского кредита ПАО «Сбербанк», обязался соблюдать условия договора, о чем поставил собственноручную подпись. В соответствии с условиями договора заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 12 индивидуальных условий «Потребительского кредита» установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Указанное условие договора соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства исполнил. Кредитные средства предоставлены заемщику согласно п. 1 и п. 3 Индивидуальных условий кредитования в валюте Российской Федерации. Сумма кредита в размере 173 000 руб. в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» 02.06.2015 была перечислена на счет ФИО2, что подтверждается расчетом задолженности, мемориальным ордером. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочку внесения ежемесячных платежей.

Указанное явилось причиной реализации истцом права на предъявление к ответчику требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2016 в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 за период с 23.01.2016 по 13.07.2016 в размере 192 098 руб. 55 коп., в возмещение судебных расходов взыскано 2 520 руб. 99 коп.

Указанный судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, на его основании судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 6460/17/66012-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» 194 619 руб. 54 коп. Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Свердловской области от 29.09.2022 указанное исполнительное производство было окончено 25.04.2018 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением. Исполнительное производство к настоящему времени уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительных производств.

Предметом требований настоящего иска ПАО «Сбербанк» является взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 05.08.2016 (с даты вынесения судебного приказа) по 25.04.2018 (даты последнего гашения), исчисленных истцом в размере 66 477 руб. 46 коп.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

Между тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, Банк воспользовался своим правом требования досрочного взыскания суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.08.2016 в пользу ПАО «Сбербанк» со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.06.2015 за период с 23.01.2016 по 13.07.2016 в размере 192 098 руб. 55 коп. Исполнение требований указанного судебного приказа окончено 25.04.2018.

Установлено, что 26.05.2021 ПАО «Сбербанк» направило мировому судье почтой заявление о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по сумме процентов на сумму кредита по кредитному договору № от 02.06.2015, начисленных за период с 05.08.2016 по 25.04.2018.

Соответствующий судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга был вынесен мировым судьей судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области 076.2021 и отменен определением мирового судьи от 04.10.2021 в связи с поступившими возражениями ФИО2

Таким образом, за взысканием суммы процентов за период 05.08.2016 по 25.04.2018 Банк обратился к мировому судье с нарушением предусмотренного трехлетнего срока исковой давности. Данный срок истек 25.04.2021.

При таких обстоятельствах само по себе обращение ПАО «Сбербанк» с настоящим иском в суд до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа не имеет правового значения при заявлении стороной ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности. Основания для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк» отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о расторжении кредитного договора.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 ((дата) года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан (дата) <адрес>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья О.А. Толкачева