Судья Аргаткина Н.Н.

Дело № 33а-2427/2023 (в суде первой инстанции № 2а-27/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сюсюкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления, указав, что она является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО предметом которого является исполнение должником обязанности по переустройству крыши навесов, расположенных около дома по адресу: <данные изъяты>, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда ул. Арбековской в г. Пензе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2021 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако данное постановление решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года по делу № 2а-2462/2021 признано незаконным. При рассмотрении указанного административного дела суд установил факт неисполнения должником требований исполнительного документа, приняв во внимание выводы содержащиеся в экспертном заключении АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31 мая 2021 года № 91/16, согласно которому, при существующем состоянии не исключено падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда, для исключения такого падения необходимо произвести переустройство крыши навесов таким образом, чтобы падение снега и водоотвод с кровли осуществлялись на территорию жилого дома ФИО по адресу: <данные изъяты>, а именно путем переноса стоек навеса на расстояние 1 м. от границы земельного участка, при этом карнизный свес кровли навесов должен быть не более 50 см. Обстоятельства установленные решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года по делу № 2а-2462/2021 в силу положений статьи 64 КС РФ имеют преюдициальное значение. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2022 года исполнительное производство <данные изъяты> вновь было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считала данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены должником, крыша навесов с момента предыдущего окончания исполнительного производства осталась в неизменном виде, ее переоборудование способом указанном в заключении АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31 мая 2021 года № 91/16 не производилось.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2022 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить указанное решение, в связи с недоказанностью выводов суда, их несоответствием обстоятельствам административного дела, полагая, что судом без должных оснований не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года по делу № 2а-2462/2021, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов и специалиста, а также доводам административного истца о неисполнении должником требований исполнительного документа и неизменном состоянии крыши навесов на территории его домовладения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец ФИО1, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте апелляционного слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, явка данных лиц в судебное заседание не является обязательной, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года, возбужденному в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ФИО., предметом которого является исполнение должником обязанности по переустройству крыши навесов, расположенных около дома по адресу: <данные изъяты>, таким образом, чтобы снег с крыши навесов не падал на общую территорию проезда ул. Арбековской в г. Пензе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2021 года названное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года об удовлетворении административного иска ФИО1 по делу № 2а-2462/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 марта 2022 года, при этом суды с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 31 мая 2021 года № 91/16, подготовленного экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, пришли к выводу о неисполнении должником ФИО. требований исполнительного документа по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 мая 2022 года исполнительное производство <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года вновь было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения суд исходил из отсутствия вышеприведённых условий для удовлетворения административных исковых требований ФИО1, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным публичным отношениям.

Так, положениями статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам и задачам исполнительного производства отнесены законность, а также правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учётом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением применительно к рассматриваемому случаю следует признать совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Из акта экспертного исследования от 12 мая 2022 года № 57, подготовленного экспертом АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО7, и письменных пояснений данного эксперта от 25 мая 2022 года к указанному акту, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 27 мая 2022 года об окончании исполнительного производства, можно установить, что для предотвращения попадания снега с крыш навесов, расположенных на территории домовладения ФИО по адресу: <данные изъяты>, на общую территорию проезда ул. Арбековской г. Пензы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ведущего к дому <данные изъяты> Пензы, произведено переустройство крыш указанных навесов, путем оборудования их снегозадерживающими устройствами, задерживающими снег на кровлях данных навесов и исключающие его попадание на общую территорию проезда. Взаимосвязь падения снега с крыши жилого дома на крыши навесов, расположенных по всей длине дома, с последующем падением снега на общую часть проезда по ул. Арбековская, между земельными участками должника и взыскателя не установлена, так как жилой дом и навесы, расположенные по адресу: <данные изъяты>, оборудованы снегозадерживающими устройствами, задерживающими снег на кровлях жилого дома и данных навесов и исключающие его попадание на общую часть проезда по ул. Арбековская, между земельными участками должника и взыскателя. Проведение иных мероприятий по предотвращению попадания снега с крыш навесов на общую территорию проезда, не требуется, решение суда об исполнении должником обязанности по переустройству крыши навесов с технической точки зрения исполнено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17 февраля 2023 года № 385/16, подготовленному экспертом АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, при существующем состоянии крыши навесов, расположенных на территории домовладения ФИО. по адресу: <данные изъяты> исключено внезапное и самопроизвольное падение снега с крыши навесов на общую территорию проезда ул. Арбековской г. Пензы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Эксперты ФИО7 и ФИО8 обладают специальными познаниями в области строительства, необходимой квалификацией и правом на проведение подобного рода исследований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержали и обосновали указанные выводы, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами либо не противоречат им, в связи с чем, указанные экспертные заключения, подтверждающие устройство должником ФИО. крыши навесов на территории его домовладения в соответствие с требованиями исполнительного документа, правильно положены судом в основу принятого им решения.

При оценке доказательств суд верно исходил из того, что содержащийся в заключении эксперта ФИО8 вывод о вероятном падении снега с крыши навесов при отсутствии на карнизном участке кабельной системы противообледенения носит предположительный характер, данный эксперт в судебном заседании суда первой инстанции, соглашаясь с выводами эксперта ФИО7, считал исполненными требования исполнительного документа при существовавшем на момент исследования техническом состоянии крыши навесов и жилого дома должника, оборудованных снегозадерживающими устройствами и системой водоотвода. Более того, с учетом имеющихся в деле фотоснимков (л.д. 201, 202) эксперт ФИО8 в судебном заседании районного суда подтвердил выполнение должником после проведения судебной экспертизы данных ему рекомендаций по установке на карнизном участке навесов кабельной системы противообледенения.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 31 мая 2021 года № 91/16, в котором указано на необходимость производства ФИО. переустройства крыши навесов таким образом, чтобы падение снега и водоотвод с кровли осуществлялись на территорию его жилого дома по адресу: <данные изъяты>, путём переноса стоек навеса на расстояние 1 м. от границы земельного участка и устройства карнизного свеса кровли навесов не более 50 см., не опровергает вышеизложенных обстоятельств, поскольку, как правильно указал суд, данный вариант переустройства является альтернативным способом исполнения требований исполнительного документа.

При этом, следует отметить, что при даче указанного заключения эксперт АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО6 исходил из возможности схода снежных масс с крыши жилого дома по адресу: <данные изъяты>, не оборудованной на тот момент снегозадерживающими устройствами, на крышу примыкающих к жилому дому навесов, с последующим падением снега с крыши навесов на общую территорию проезда.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и проведения исследований экспертами ФИО7 и ФИО8 указанное обстоятельство отсутствовало, т.к. крыша жилого дома была оборудована должником снегозадерживающими устройствами, исключающими сход снега на крышу исследуемых навесов, и, следовательно, его последующее падение на общую территорию проезда.

Таким образом, обстоятельства данного административного дела, отличны от обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 ноября 2021 года по делу № 2а-2462/2021, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении требований части 2 статьи 64 КАС РФ при принятии обжалуемого судебного акта являются несостоятельными.

Приняв во внимание все имеющиеся в деле доказательства и дав им в совокупности надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришёл к правильному выводу о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа и наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи