.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1583/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чеховских Е.К., Чеховских Д.Ю., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2022 от истца Банк ВТБ (ПАО) поступило, направленное почтовым отправлением 27.06.2022, вышеуказанное исковое заседание, в котором, уточнив требования 06.12.2022, истец просил расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Чеховских Е.К., взыскать солидарно с Чеховских Е.К. и Чеховских Д.Ю. расходы по оплате государственной пошлины – 11 985 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику Чеховских Е.К. кредит в размере ... рублей, сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом ... % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Чеховских Д.Ю. был заключен договор поручительства<№> от <Дата>. Указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО1,- доля ?, Чеховских Е.К.- ? доли, Чеховских Д.Ю.-? доли. Ответчиками нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6 941,47 руб. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им производятся с нарушением. Задолженность по состоянию на 19.06.2022 года составляет 278 502,38 руб., в том числе: 264 713,74 руб.– остаток ссудной задолженности, 609,06 руб.- задолженность по просроченному долгу, 577,87 руб. – задолженность по пени, 12 601,74 руб. – задолженность по плановым процентам. По состоянию на 17.06.2022 года заложенное имущество оценено в размере 1 712 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «О.», отчет об оценке от <Дата> <№>.

Ответчиками после обращения истца в суд, было произведено погашение задолженности по кредитном договору.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиками Чеховских Е.К., Чеховских Д.Ю., ФИО1 заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, представитель Управления опеки и попечительства администрации г.о. Новокуйбышевск не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора <№> от <Дата> Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику Чеховских Е.К. кредит в размере ... рублей, сроком на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом ... % процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <№>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора с Чеховских Д.Ю. был заключен договор поручительства<№> от <Дата>.

Указанная квартира приобретена в долевую собственность ФИО1,- доля ?, Чеховских Е.К.- ? доли, Чеховских Д.Ю.-? доли. Ответчиками нарушаются условия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи в размере ... руб. по погашению кредита и уплате процентов за пользование им производятся с нарушением.

Задолженность по состоянию на 19.06.2022 года составляла 278 502,38 руб., в том числе: 264 713,74 руб.– остаток ссудной задолженности, 609,06 руб.- задолженность по просроченному долгу, 577,87 руб. – задолженность по пени, 12 601,74 руб. – задолженность по плановым процентам.

Ответчиками после предъявления настоящего иска в суд было произведено погашение задолженности по кредитному договору <№> от <Дата>, что подтверждается представленной в материалы дела справкой.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом положений ст. 450 ГК РФ, удовлетворению подлежит требование банка о расторжении кредитного договора.

Доказательств оплаты государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче настоящего иска, ответчиками не представлено, судом таковых не установлено.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ответчиков Чеховских Е.К.. Чеховских Д.Ю. в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 985 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Банка ВТБ (ПАО) к Чеховских Е.К., Чеховских Д.Ю., ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <Дата>, заключенный между Банка ВТБ (ПАО) и Чеховских Е.К..

Взыскать солидарно с Чеховских Е.К., <данные скрыты> и Чеховских Д.Ю., <данные скрыты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) ИНН: <***> ОГРН: <***>, расходы по оплате государственной пошлины – 11 985 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.