Дело № 1-854/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Жиляева С.В.,
при секретаре судебного заседания - Варшавской И.Е., помощнике судьи - Мубаракзановой Р.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Крылова О.Д.,
подсудимого – ФИО1 ФИО24,
защитника - адвоката Шакирова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1 ФИО25, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего поваром ИП «ФИО16», холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,
мера процессуального принуждения - обязательство о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, 26 марта 2023 года, посредством использования сотового телефона марки «IPhone 11» через интернет-портал, в период времени с 04.00 до 05.30 часов, с трубы, находящейся в двух метрах от подъезда <номер изъят> <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью собственного потребления, без цели сбыта незаконно приобрел свёрток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 1,67 грамма, который умышленно незаконно хранил при себе без цели сбыта в правом кармане надетых на нем штанов до 06.00 часов 26 марта 2023 года.
26 марта 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 сотрудниками полиции проводимого с участием понятых в период времени с 06.00 часов до 06.10 часов в правом кармане его штанов был обнаружен и изъят свёрток с веществом, которое согласно справке об исследовании № 402 от 26 марта 2023 года и заключению эксперта №482 от 19 апреля 2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,67 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ И ИХ ПРЕКУРСОРОВ, ПОДЛЕЖАЩИХ КОНТРОЛЮ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» и постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 и 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА» запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его масса образует значительный размер.
Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Диспозитивные признаки незаконных приобретения и хранения наркотических средств вменены в вину ФИО1 обоснованно.
Вопреки доводам защиты оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, поскольку данных о том, что ФИО1 своими действиями загладил причинённый преступлением вред суду не представлено. Необходимость прохождения ФИО1 диагностики в наркологическом диспансере была обусловлена необходимостью исполнения постановления мирового судьи, которым тот был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.9 КоАП РФ.
Разовые внесения подсудимым накануне судебного заседания благотворительных пожертвований в социальный приют и на гуманитарную помощь, по мнению суда, не свидетельствуют о заглаживании причинённого его действиями вреда. Достоверных данных о том, что подсудимый каким-либо образом пропагандировал пагубность употребления наркотических средств (психотропных веществ), правовые последствия действий, связанных с их незаконным оборотом, систематически занимался благотворительностью и до привлечения его к уголовной ответственности, стороной защиты суду не представлено.
Иных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым оконченного преступления против здоровья населения, относящегося к категории небольшой тяжести, данные об его личности, которыми располагает суд на момент вынесения настоящего приговора, согласно которых ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д103,104), в наблюдении нарколога не нуждается, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП (л.д. 106), положительно по месту работы и с места прохождения службы в рядах ВС РФ (л.д. 98,99), смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, не известных сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени и места незаконного приобретения наркотического средства) – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, выраженное в обещании впредь вести законопослушный образ жизни, добровольное оказание благотворительной и гуманитарной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, не судимого, имеющего официальный источник дохода, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.
В силу положений статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, отсутствия у него иждивенцев, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.
Оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты определёнными частями не имеется.
В связи с изложенным, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.
С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ. При этом остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,61 гр. подлежат уничтожению, поскольку они осмотрены, их наименование и вес установлены заключением физико-химической экспертизы.
Изъятый у ФИО1 сотовый телефон «IPhone 11 Pro» подлежит конфискации на основании пункта «г» части 1 статьи 104-1 УК РФ как средство, используемое для совершения преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.
В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу находящиеся в камере хранения ОП №12 «Гвардейский» УМВД России по г.Казани: остатки наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)» массой 1,61 грамма, первоначальные упаковки липкую ленту и магнит - уничтожить по вступлению в законную силу настоящего приговора; сотовый телефон «IPhone 13 Pro» - вернуть по принадлежности ФИО2.
Сотовый телефон «IPhone 11 Pro» imei:352826110974070 конфисковать в доход государства.
Реквизиты для уплаты штрафа:
УФК по Республики Татарстан (ОП №12 «Гвардейский»)
л/с <***>
ИНН <***>
КПП 165501001
Отделение – НБ Республика Татарстан
БИК 019205400
ОГРН <***>
ОКТМО 92701000
р/с <***>
КБК 18811603125010000140 -штрафы по решению суда по статьям УК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Казани с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Советского
районного суда г. Казани: Жиляев С.В.