Решение по делу № 2-1731/2023 от 26.10.2023 - о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 9.3, 9.5, 9.6. Публичной оферты № от 01.06.2021, расторжении договора от 27.03.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг.

Дело № 2-1731/2023 26 октября 2023 года

УИД 78RS0018-01-2023-001676-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Покровской Ю.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 9.3, 9.5, 9.6. Публичной оферты № от 01.06.2021, расторжении договора от 27.03.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг,

установил:

ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 9.3, 9.5, 9.6. Публичной оферты № от 01.06.2021, расторжении договора «Авто Альянс» № от 27.03.2023 заключенного между ФИО2 и ООО «ЗУМА», взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Авто Альянс» № от 27.03.2023 в размере 160000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов за оказание юридических услуг в размере 34700 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что 27.03.2023 года между ФИО2 и ООО «Автопилот» был заключен договор купли-продажи автомобиля Шкода, стоимостью 1339000 рублей. В целях оплаты стоимости автомобиля между Истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. Часть суммы кредита в размере 160000 рублей перечислено в счет оплаты дополнительных услуг. Вместе с приобретением автомобиля Истцу была навязана оплата дополнительных услуг, а именно услуги по договору (сертификату) № «Авто-Альянс». 27.03.2023 года между сторонами был заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» сертификат № стоимостью 160000 рублей, сроком действия 84 месяцев. Сертификат был оплачен за счет кредитных средств выданных ПАО «Совкомбанк». Так как данной услугой истец пользоваться не желает, просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства. Также указывает на то, что условия, изложенные в п.п. 9.3 и 9.5 публичной оферты о невозврате денежных средств при расторжении договора, ущемляют права потребителя и являются недействительными. Пункт 9.6 публичной оферты о том, что в случае не достижения соглашения Стороны обращаются в суд по месту нахождения Компании, также ущемляют права потребителя и является недействительным. 13.04.2023 года Истцом по почте была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Письмо с претензией вручено 18.04.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании. Денежные средства должны быть возвращены до 28.04.2023. Просит взыскать неустойку за период с 29.04.2023 по 02.06.2023 в размере 160000 рублей. Поскольку Ответчик нарушил права Истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» гражданин имеет право на возмещение морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что ей было предложено подписать большое количество документов, она не заметила как подписала договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС».

Представитель ответчика ООО «ЗУМА» будучи, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Представил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал на то, что стороны свободны в заключении договора, между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг (юридические услуги на сумму 600 руб.) и опционного договора. Ссылаясь на положения ст. ст. 429.3, 450 ГК РФ, полагал, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 4.7 оферты, возврату не подлежит за исключением случаев нарушения компанией своих обязательств, на которые истец не ссылается. Пунктом 9.5 Оферты предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена за право предъявить требование по опционного договору не возвращается, что и с данными условиями опционного договора Истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись на сертификате.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2023 между ООО «АВТОПИЛОТ» и ФИО2 заключен Договор № купли-продажи автомобиля ФИО3 (л.д. 13-15).

27.03.2023 года на основании заявления истца о предоставлении потребительского кредита (л.д. 21-22), между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу были предоставлены заемные денежные средства в размере 1450773,50 рублей под 16,105% годовых на срок 84 месяцев для приобретения автомобиля (л.д. 19-20).

Также 27.03.2023 ФИО2 с ООО «ЗУМА» заключен договор о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», в подтверждение чего выдан сертификат №, который подтверждает и гарантирует право его владельца использовать элементы комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № от 01.06.2021 (л.д. 18).

Часть стоимости комплекса в размере 160000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по движению лицевого счета ПАО «СОВКОМБАНК» (л.д. 74) и заявлением ФИО2 о перечислении денежных средств (л.д. 25-26).

Данный сертификат, а также Правила публичной оферты № от 01 июня 2021 года были подписаны лично ФИО2

Из содержания указанного договора следует, что в состав компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» входят: юридические услуги стоимостью 600 руб., полный опционный договор - 80 000 руб., опционный договор «ГУАРД» 79400 руб., 398 опционных предложений, WEB -сервис, электронное издание, аудиовизуальный курс «Автошкола», аудиовизуальный курс «АВТО.М», малый опционный договор - бесплатно, итого на сумму 160000 руб.

Срок действия сертификата 84 месяцев.

Согласно п. 1.1, п. 1.2 Публичной оферты № от 01 июня 2021 года, на условиях которой заключен спорный договор, лицо, совершившее акцепт указанной оферты, заключает с компанией смешанный договор о приобретении компонентов Комплекса «АВТО АЛЬЯНС» путем оплаты Комплекса, подписания сертификата/оферты.

Согласно п. 5 Публичной оферты № от 01 июня 2021 года в компонент «юридические услуги», оказываемые по требованию клиента входят консультации (устные и письменные), создание и проверка документов Клиента, включая договоры, соглашения, письма, судебные документы, оценка судебной перспективы спора Клиента. Юридические услуги оказываются по правилам абонементного договора (л.д. 27).

Компонент «полный опционный договор» предоставляет клиенту право получить юридические услуги судебного представительства в судах трех инстанций (первая, апелляционная инстанция, кассационная инстанция) по гражданским делам, делам об административных правонарушениях, административным делам. Услуги оказываются очно при наличии возможности и (или) посредством онлайн-заседаний, видеоконференцсвязи.

Согласно п. 8.7 Оферты Публичной оферты № от 01 июня 2021 года правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора.

Согласно п. 9.1 Оферты Публичной оферты № от 01 июня 2021 года расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов комплекса. Отказ от юридических услуг, возврат их стоимости возможен в любое время по требованию клиента (п. 9.2 оферты).

В соответствии с п. 9.3 оферты Публичной оферты № от 01 июня 2021 года односторонний отказ от опциона на договор возможен до исполнения компанией своих обязательств по предоставлению клиенту доступа к предложениям партнеров, а также в случае нарушения компанией своих обязательств, в иных случаях, предусмотренных законом. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств.

В соответствии с п. 9.5 оферты № от 01 июня 2021 года односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный разделом 4 настоящей оферты, совершенный клиентом или в интересах клиента в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иная договоренность не будет достигнута между клиентом и компанией.

Согласно п. 9.6 оферты № от 01 июня 2021 года в случае возникновения спора между Клиентом и Компанией стороны применяют досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В случае недостижения соглашения, Стороны обращаются в суд по месту нахождения компании.

Истцом ответчику направлено заявление о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 160000 рублей, которое было получено ответчиком, что последним не оспаривалось, однако удовлетворено не было.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, принимая во внимание безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о том, что п.п. 9.3, 9.5 оферты № от ДД.ММ.ГГГГ и положения сертификата «АВТО АЛЬЯНС» № от 14.07.2021 года в части невозврата платежей по опционным договорам являются недействительными и применению не подлежат.

По общему правилу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем, положениями статьи 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В тоже время, условия договора о подсудности должны соответствовать обязательным требованиям закона, как это установлено пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, пункт 9.6 оферты № от 01.06.2021 года содержащий условие о подсудности спора по месту нахождения Компании, является ничтожным, создает невыгодные для ответчика условия.

В связи с чем, судом признается недействительными пункт 9.6 оферты № от 01.06.2021 года.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что услуги истцу оказаны не были, а ответчиком не были понесены расходы, суд приходит к выводу, что с ООО «ЗУМА» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 160 000 руб., уплаченная по договору.

Основания для взыскания неустойки, заявленной истцом, суд не находит.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о ЗПП).

Из буквального толкования норм закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцом заявлен отказ от договора. Факта ненадлежащего оказания услуг по договору либо отказа от исполнения услуг по договору не имелось, соответствующие доводы истцом не заявлены и доказательств наличию таких доводов не предоставлено. Истец заявил об отказе от договора исключительно по собственному усмотрению, полагая отсутствие у него необходимости в услугах, предусмотренных договором.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела поддерживал и настаивал на удовлетворении исковых требований именно в заявленном виде, в котором они сформулированы в исковом заявлении, за пределы исковых требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных законом, к которым рассматриваемый спор не относится, суд не находит основания для исчисления и взыскания заявленной неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме: (160 000 руб. +10000 руб.)/2 = 85000 руб.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, 13.04.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «ЗУМА» заявление об отказе от исполнения договора, таким образом, исходя из смысла ст. 450.1 ГК РФ договор между ФИО2 и ООО «ЗУМА» считается расторгнутым.

Поскольку договор между сторонами расторгнут в силу действующего законодательства, ввиду отказа истца от исполнения договора, то оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым не имеется.

Суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенных ответчиком прав истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 34700 рублей.

Истец заключил Договор № с ИП ФИО4 на сумму 34700 рублей. Стоимость услуг была оплачена истцом в полном объеме.

Суд признает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, имущественного положения ответчика, полагает разумной сумму в размере 34700 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 4700 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМА» о защите прав потребителей, признании недействительными п.п. 9.3, 9.5, 9.6. Публичной оферты № от 01.06.2021, расторжении договора от 27.03.2023 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оказание юридических услуг – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 9.3,9.5, 9.6 публичной оферты № от 01.06.2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зума», ИНН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС» сертификат № от 27.03.2023 в размере 160000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 85000 рублей 00 коп, расходы за оказание юридических услуг в размере 34700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМА», ИНН <***> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4700 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Ю.В. Покровская

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.