Решение по делу № 2-2489/2025 от 27.08.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2489/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010598-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автоколонна 1513-А» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований на то, что 05 августа 2022 года примерно в 09 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения №30 по ул. Портовская в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита размере 1350000 рублей, поврежденный автомобиль передан в АО «АльфаСтрахование». Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при управлении которым причинен вред автомобилю истца, является ответчик ООО «Автоколонна 1513-А». Согласно экспертному заключению № 03/09 от 04 сентября 2024 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 3429200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 2968800 рублей, стоимость годных остатков составляет 547400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей. По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ООО «Автоколонна 1513-А» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 2166200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39699 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Представители ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании представили письменные возражения, согласно которым просили суд в удовлетворении иска в части требований о взыскании материального ущерба отказать, взыскав сумму с учетом степени вины ответчика в размере 40% от заявленных требований, распределить пропорционально размеру удовлетворенным требованиям денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 92700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу надлежит отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

05 августа 2022 года примерно в 09 часов 30 минут ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 34, двигаясь по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения №30 по ул. Портовская в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем истца марки №, государственный регистрационный знак № №

В результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2023 года, из которого следует, что 05 августа 2022 года в 09 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожной разметки 1.1., пункта 1.3., 1.5 абз.1 Правил дорожного движения, двигался по автодороге со стороны трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск в сторону п.Песчанка напротив строения №30 по ул. Портовская, при осуществлении поворота налево совершил столкновение с автомобилем истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Указанным постановлением водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражанская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования КАСКО №. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в пределах определенной договором сумме в размере 1350000 рублей, поврежденный автомобиль передан в АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения размера рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 03/09, выполненному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 3429200 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 2968800 рублей. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу об отсутствии целесообразности ремонта, произвел расчет годных остатков, размер которых составил 547400 рублей, рыночная стоимость за исключением годных остатков составляет 2421400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 12 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3,1,5, 8.1,11.3, согласно которым: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ). В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: гл. 1 Приложение №2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3,1.5, 9.1 (1), 10.1, 11.1, 11.2,11.4 ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1 ПДД РФ); Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (11.1 ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ); Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (11.4 ПДД РФ). В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, являющегося участников дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2022 года, имелись несоответствия следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 8.1,11.3, согласно которым: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ). В сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, являющегося участников дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2022 года, имелись несоответствия следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, 11.4 ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы ггояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ); Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (11.4 ПДД РФ). Несоответствие в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2, следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 8.1, 11.3 явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2022 года: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ). Несоответствие в действиях водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1, следующим пунктам ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2022 года: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2,11.4 ПДД РФ: горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ). Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно- транспортной ситуации в аварийную.С учетом проведенного выше исследования, анализа материалов гражданского дела, а также видеозаписи момента столкновения эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвращения столкновения в момент возникновения опасности путем включения левого указателя поворота, убедившись в безопасности своего маневра, на прерывистой линии дорожной разметки 1.6 или 1.11, т.е. находится в непосредственной взаимосвязи с соблюдением следующих требований пунктов ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 8.1, 11.3, согласно которым: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (8.1 ПДД РФ); Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. (11.3 ПДД РФ). С учетом проведенного анализа материалов гражданского дела, а также видеозаписи момента столкновения эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвращения столкновения в момент возникновения опасности путем возврата в свою полосу движения после обгона грузового автомобиля с полуприцепом до сплошной линии дорожной разметки 1.1 с включением соответствующего правого указателя поворота с последующей возможностью обгона транспортного средства <данные изъяты> убедившись в безопасности своего маневра при наличии дорожной разметки 1.6 и 1.11 с включением соответствующего левого указателя поворота, т. е. находится в непосредственной взаимосвязи с соблюдением следующих требований пунктов ПДД РФ: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, согласно которым: гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1), 1.3, 9.1 (1), 11.2, 11.4 ПДД РФ: Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (гл. 1 Приложение № 2 (пункт 1, подпункт 1.1); Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3 ПДД РФ); На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1,1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева (9.1 (1) ПДД РФ); Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (11.2 ПДД РФ). Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 481340 рублей 66 копеек.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая вышеназванное доказательство, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, выполнено по результатам произведенного осмотра автомобиля с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны результаты проведенного исследования, причины, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и автотехники, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом материалов дела об административном правонарушении, исходя из того, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, при этом ФИО2 обязан был подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра (поворот налево) не должны были создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; вина сторон в ДТП является обоюдной, которое возникло от действий истца, который двигаясь в сторону подъема на мост, находясь на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, совершал маневр обгона, при этом наезжая на сплошную линию дорожной разметки, не предпринял своевременных мер по снижению скорости движения и возврату на свою полосу движения, что расценивается судом как грубая неосторожность, степень его вины, по мнению суда, с учетом изложенного, составляет 60%, при этом действия ответчика в условиях возникновения опасности для движения, также способствовали увеличению размера последствий ДТП, степень его вины составляет 40%.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы, и с учетом степени вины каждого водителя, размер невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять 452536 рублей 26 копеек (2481340 рублей 66 копеек (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 1350000 рублей (выплаченное страховое возмещение) х 40%.

Доводы представителя истца о том, что его доверитель не был привлечен к административной ответственности, тогда как ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие факта привлечения к административной ответственности, равно как и факт привлечения ответчика к административной ответственности за причинение легкого вреда здоровью истцу не освобождает суд от оценки действий всех лиц, участвовавших в ДТП.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО2 в момент спорного ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на законном основании, в момент указанного дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Автоколонна 1513-А», что подтверждается копией трудового договора от 05 февраля 2012 года, выполнял свои трудовые обязанности, то в силу требований вышеуказанных норм права на ответчика ООО «Автоколонна 1513-А», как на работодателя причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, с ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452536 рублей 26 копеек.

Согласно представленному платежному ордеру №77 от 14 апреля 2025 года, ООО «Автоколонна 1513-А» в счет возмещения причиненного вреда, на основании возбужденного исполнительного производства истцу были перечислены денежные средств в размере 411043 рубля 06 копеек, что не отрицал представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Таким образом решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 411043 рубля 06 копеек не подлежит обращению к исполнению.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины и поведение ответчиков после совершения ДТП, а также наличие вины самого истца в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существенность пережитых истцом физических и нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, характер причиненных истцу травм, период лечения, состояние здоровья истца после ДТП, и считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

При этом, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 39699 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» в пользу истца указанные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены судом на 20,9%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2508 рублей (12000 рублей х20,9%), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8297 рублей 09 копеек (39699 рублей х20,9%), расходы по оплате услуг представителя в размере 8360 рублей (40000 рублей х20,9%).

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей ввиду следующего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, сбор в размере 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности не подлежит возмещению ответчиком, поскольку доверенность на имя ФИО5 не ограничивает его право на представление интересов истца лишь в данном деле.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Как следует из представленных документов, ответчиком ООО «Автоколонна- 1513-А» также понесены расходы по оплате юридических услуг с комиссией банка в общем размере 92700 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, на основании договора б/н на оказание юридических услуг от 24 апреля 2025 года интересы ответчика ООО «Автоколонна 1513-А» в судебном заседании представляли по доверенностям сотрудники ИП ФИО9.

Ответчик ООО «Автоколонна 1513-А» понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 92700 рублей, что подтверждается чеками и списком кредитовых операций ПАО Сбербанк.

Представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях, составили и подали в суд возражения на исковое заявление по настоящему гражданскому делу, ими выполнена иная работа по поручению доверителя.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителями ответчика работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования пропорциональности и разумности, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы ответчиком ООО «Автоколонна 1513-А» на счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислены денежные средства в размере 20000 рублей, которые поступили в экспертное учреждение, однако, полная стоимость экспертизы составила 55000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в размере 20,9%, то расходы по оплате судебной экспертизы должны быть распределены следующим образом: с истца – 43505 рублей (55000х79,1%), с ответчика – 11495 рублей (55000х20,9%).

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по оплате судебной экспертизы в оставшейся части в размере 35000 рублей должны быть возложены на истца, а также, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8505 рублей (20000 рублей - 11495 рублей).

Кроме того, с истца в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей 50 копеек (4500 рублей х79,1%).

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда сумму в размере 452536 рублей 26 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2508 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8297 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8360 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» в пользу ФИО1 в счет возмещения причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда суммы в размере 411043 рубля 06 копеек – к исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1513-А» – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автоколонна 1513-А» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8505 рублей, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Автоколонна 1513-А» о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ЭкспертГрупп (ООО) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Финансовой Службе Управления Судебного Департамента в Волгоградской области перечислить АНО ЭкспертГрупп (ООО) денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенные 19.05.2025 года ООО «Автоколонна 1513-А» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-161/2025 (в настоящее время 2-2489/2025).

Денежные средства перечислить на счет АНО ЭкспертГрупп (ООО) по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/344301001

Счет получателя: 40702810414100023370

Банк получателя: ПАО АКБ «АВАНГАРД»

ИНН: <***>

БИК:044525201; кор. счет 30101810000000000201.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 01 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова