73RS0025-01-2023-001049-25
Дело № 2-907/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 30 октября 2023 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при ведении протокола секретарем Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что в мае 2019 года истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 380 000 руб. на срок 2 года, то есть до 31.05.2021, что подтверждается распиской за подписью ФИО3 В указанную дату ответчик долг не возвратил.
Весной 2022 года истец встретил ответчика, просил вернуть долг, на что последний ответил отказом со ссылкой на отсутствие денежных средств, обещал взять кредит и расплатиться, попросил подождать. 10.06.2023 истец вновь встретил ответчика, вновь просил отдать долг в сумме 380 000 руб., на что получил отказ, мотивированный отсутствием денег. Размер процентов за пользование денежными средствами стороны не оговаривали.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 874 руб. 54 коп. за период с 01.06.2021 по 14.09.2023 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7704 руб. 30 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, обосновал их доводами, изложенными в иске, просил иск удовлетворить. Пояснял, что денежные средства ответчик просил у истца для приобретения жилья для сына. Денежные средства были переданы наличными дома у истца, которые ответчику в размере 380 000 руб. вынесла супруга истца. Указанную сумму истец планировал потратить на ремонт дома в осенний период. Неоднократно истец встречал ответчика, просил вернуть денежные средства, ответчик обещал, однако свое обязательство не исполнил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В ранее данных суду пояснениях просил в иске отказать, указывая на то, что денежных средств в размере 380 000 руб. он не видел, от истца такую сумму не получал. В 2017 году он (ответчик) брал в долг у истца денежные средства в размере 40 000 руб., из которых возвратил 20 000 руб. Приехав отдать оставшийся долг, ФИО1 пояснил, что теперь его долг составляет 120 000 руб., позже сказал, что долг вырос до 280 000 руб., на что он (ответчик) писал расписки. В денежных средствах на покупку квартиры он не нуждался. Расписка на сумму 380 000 руб. была написана под давлением истца и с угрозой, а потому является недействительной. Указал, что они согласовали итоговую сумму долга 380 000 руб., однако в предъявленном иске вновь насчитаны проценты. Более того, с мая 2022 года по апрель 2023 истец пользовался пенсионной картой ответчика, снимал с нее деньги.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из материалов дела, ФИО3 (ответчиком по делу) была собственноручно написана расписка, из которой следует, что он взял у ФИО1 (истца по делу) деньги в сумме 380 000 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей) в долг до 31.05.2021. Деньги обязался возвратить вовремя. Расписка написана лично им (ФИО3), указаны паспортные данные (л.д. 7).
Обстоятельство того, что ФИО3 денежные средства в указанный в расписке срок не возвратил, послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском.
Обращению с рассматриваемым иском также предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, процентов, государственной пошлины с ответчика, по которому 21.08.2023 мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ (л.д. 23) и 07.09.2023 отменен (л.д. 25).
Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик, указывал на то, что денежных средств у ФИО1 он не брал, денежных средств в размере 380 000 руб. не видел. Расписка на сумму 380 000 руб. была написана им, однако под давлением и с угрозой, а потому является недействительной.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
В п. 99 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
По смыслу указанной статьи под насилием понимается противоправное физическое воздействие на другое лицо путем причинения страданий ему или его близким с целью заставить совершить сделку. Насилие может выражаться в причинении физических страданий (нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения и т.д.), а также в воздействии на имущество (уничтожение либо повреждение имущества, захват его и т.п.). Таким образом, основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле; искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя.
По общему правилу на заимодавца обязанность доказать наличие у него финансовой возможности предоставить денежную сумму в долг закон не возлагает, в связи с чем вопрос об источнике возникновения денежных средств, принадлежащих заимодавцу, для разрешения спора, вытекающего из договора займа, правового значения не имеет.
Между тем, ФИО3 не представил доказательств написания расписки под давлением со стороны ФИО1 Собственноручное написание расписки о взятии в долг 380 000 руб. у ФИО1 сроком до 31.05.2021 ФИО3 не отрицал.
Напротив, ответчик указал в судебном заседании 06.10.2023, что стороны «остановились» на сумме 380 000 руб., то есть указанная сумма была согласована ими и ответчик был согласен на такую сумму.
Оригинал долговой расписки находится у истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств безденежности договора, заключения договора под влиянием насилия ответчиком суду не представлено.
Получение ответчиком суммы займа в размере 380 000 руб. подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, а потому доводы об обратном, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не обращался.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО3 по договору займа, по которому он обязался возвратить ФИО1 в срок до 31.05.2021 денежные средства в сумме 380 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке в размере 380 000 руб., удовлетворив требования иска в данной части.
Доводы о пользовании истцом пенсионной картой ответчика, правоотношениях по получению 40 000 руб. в 2017 году, увеличению суммы долга, правового значения по делу не имеют. Недействительность расписки ответчиком не доказана.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 76 874 руб. 54 коп. за период с 01.06.2021 по 14.09.2023, суд исходит из следующего.
На основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, проценты в период с 01.04.2022-01.10.2022 начислению не подлежат.
Расчет процентов, приведенный истцом, суд не может принять во внимание, считая его не верным.
Поскольку ответчиком сумма займа в установленный срок возвращена не была, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению, за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.09.2023 в размере 55 573 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: (задолженность х дни х процентную ставку / дней в году): задолженность: 380 000 руб.
период просрочки дни процентная ставка дней в году проценты (руб.)
01.06.2021-14.06.2021 14 5% 365 728,77
15.06.2021-25.07.2021 41 5,5% 365 2347,67
26.07.2021-12.09.2021 49 6,5% 365 3315,89
13.09.2021-24.10.2021 42 6,75% 365 2951,51
25.10.2021-19.12.2021 56 7,5% 365 4372,60
20.12.2021-13.02.2022 56 8,5% 365 4955,62
14.02.2022-27.02.2022 14 9,5% 365 1384,66
28.02.2022-31.03.2022 32 20% 365 6663,01
01.04.2022-01.10.2022 184 0% 365 0
02.10.2022-23.07.2023 295 7,5% 365 23 034,25
24.07.2023-14.08.2023 22 8,5% 365 1946,85
15.08.2023-14.09.2023 31 12% 365 3872,88
Итого: 55 573 руб. 71 коп. (652 дн.)
Таким образом требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (435 573 руб. 10 коп. от суммы 456 874 руб. 54 коп. составляет 95 %), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб. 09 коп. (95% от 7704 руб. 30 коп.)
Таким образом требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Заявленные ответчиком доводы суд признает несостоятельными, не являющимися основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО2 сумму долга по расписке в размере 380 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 55 573 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7319 руб. 09 коп., а всего - 442 892 руб. 80 коп.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании процентов и государственной пошлины в большем размере и за иной период - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023.