Дело № 2-3707/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С., секретаре судебного заседания Коновальцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ул. <адрес> между ней и ФИО2 был заключен договор на устной основе по оказанию ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № ответчику отданы денежные средства в размере 102 000 рублей, но по истечению срока ремонтные работы ФИО2 так выполнены и не были. На ее требования о возврате полученных денежных средств ответчик отвечает отказом.

В ходе проведенной проверки по ее заявлению в пункт полиции № «<данные изъяты>» отдела полиции № <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> был совершен звонок по с.т. № и составлен разговор с ФИО2, который пояснил, что не выполнил ремонт автомобиля и, тем самым, нарушил договоренные сроки с ФИО1, так как находился в больнице на лечении, по выздоровлении обязуется вернуть деньги или выполнить обговоренную работу.

В возбуждении уголовного отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО2 до настоящего времени ремонтные работы не выполнил, денежных средств, полученных от нее, не вернул.

Исходя из фактических обстоятельств, можно прийти к выводу, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию услуг по ремонту автомобиля. Однако, исполнитель ФИО2 к выполнению принятых на себя обязательств не приступил, тем самым, отказался в одностороннем порядке от принятых на себя обязательств.

Выплаченные ею ответчику денежные средства в размере 102 000 рублей являются ее убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ею были понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму убытков в размере 102 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 240 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материал проверки №), приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, между стонами была достигнута договоренность о выполнении ответчиком для истца ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №. При этом, в письменной форме договор между сторонами не заключен, объем необходимых работ, их стоимость, сроки выполнения не согласованы. В то время, как согласно п.2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что передала ФИО2 денежные средства в общем размере 102 000 рублей. Никаких работ ответчик не выполнил, денежные средства не вернул.

Вместе с тем какие-либо достоверные и допустимые доказательства передачи ответчику денежных средств в указанном размере истцом не представлены, ни в материалах гражданского дела, ни в материале проверки № (21) по заявлению ФИО1 не содержатся.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Поскольку в иске ФИО1 отказано, ее требования об отнесении на ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3707/2022 54RS0006-01-2022-003595-61 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.