РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-754/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконными постановлений должностного лица от 26.08.2025 о возбуждении исполнительного производства № 1166550/25/77057-ИП и от 02.12.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 940490/23/77057-ИП, просила также обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и свобод истца путем отмены указанных постановлений.

Требования мотивированы тем, что, являясь должником по исполнительному производству № 940490/23/77057-ИП, 27.08.2025 ФИО1 узнала о вынесении оспариваемых постановлений, которые в установленные законом сроки в ее адрес не направлялись. Постановление от 02.12.2023 считает незаконным, т.к. ранее, 16.04.2019 судебным приставом-исполнителем уже подобное постановление выносилось, однако исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, таким образом, с момента окончания исполнительного производства ФИО1 утратила статус должника и обязанность по уплате исполнительского сбора с нее была снята в силу закона. В нарушение требований законодательства при повторном возбуждении исполнительного производства с тем же предметом исполнения судебный пристав-исполнитель срок для добровольного исполнения судебного акта не установил, неправомерно вынес повторное постановление о взыскании исполнительского сбора, а после окончания ИП 18.08.2025 вместо отмены всех мер принудительного исполнения на основании обжалуемого постановления от 26.08.2025 возбудил новое исполнительное производство с предметом исполнения - исполнительский сбор. С самим фактом возбуждения исполнительного производства она не согласна потому, что исполнительное производство возбуждено в нарушение порядка возбуждения ИП.

Административный истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, в качестве доводов относительно незаконности возбуждения исполнительного производства привели следующие: исполнительное производство было возбуждено на основании документа, не имеющего юридической силы, исполнительский сбор в качестве меры принудительного исполнения должен был быть отменен при окончании основного исполнительного производства, сам исполнительский сбор был повторно удержан, что не отвечает требованиям закона.

Административные ответчики и их представители, другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62 КАС РФ). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в ч. 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время статьей 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 76262/18/77057-ИП от 06.09.2018 в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам кроме ипотеки в размере 7 019 365,55 руб. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 048919291, выданного Одинцовским городским судом по гражданскому делу № 2-16/2013. В рамках данного ИП 16.04.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 491 355,59 руб., само исполнительное производство окончено 15.08.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание для целей исполнения судебного акта.

При этом решением Подольского городского суда Московской области от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.09.2023, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках вышеуказанного исполнительного производства, включая постановление от 23.05.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, восстановлено право собственности ФИО1 на принадлежащий ей объект недвижимости.

09.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 постановлением № 77057/23/977540 в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено исполнительное производство №940490/23/77057-ИП, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 746 976,07 руб. Основанием для возбуждения явился исполнительный лист серии ВС № 048919291, выданный Одинцовским городским судом по гражданскому делу № 2-16/2013.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не установлен, так как исполнительный документ в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ был предъявлен повторно. В рамках данного ИП 02.12.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено обжалуемое постановление № 77057/23/1076839 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 682 288,32 руб. с учетом следующего обстоятельства: наличия задолженности по исполнительному производству в размере 9 746 295,87 руб. Действительно, исполнительное производство № 940490/23/77057-ИП окончено лишь 18.08.2025 в соответствии со ст.ст 6, 14 Федерального закона №229-ФЗ фактическим исполнением с получением от взыскателя справки от 13.08.2025 об отсутствии у ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору. Соответствующими постановлениями от 19.08.2025 судебным приставом-исполнителем были отменены все меры принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного федерального закона, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования в части оспаривания постановления от 02.12.2023 не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что ФИО1, осведомленная о вынесенном в отношении нее и неотмененном вышестоящими инстанциями судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму 104 766,65 долларов США, своевременных мер к исполнению решения суда в рамках исполнительного производства № 76262/18/77057-ИП от 06.09.2018 не приняла. Именно в этой связи при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве срок для добровольного исполнения требований решения суда установлен не был, а неисполнение этих требований повлекло вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2023 оспаривалось должником в судебном порядке, законность этого постановления оценена решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2024, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 было отказано.

Учитывая многочисленные обжалования ФИО1 действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, совершенных и принятых им в ходе исполнения решения Одинцовского городского суда по делу № 2-16/2013, в период с 2020 г. по 2024 г. должник не мог не знать о наличии исполнительного производства, равно как и о возложенной на него Законом обязанности исполнить решение суда. В этой связи довод о незаконности постановления от 02.12.2023 со ссылкой на не установление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и невозможность повторного вынесения аналогичного постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду окончания исполнительного производства ранее - основан на субъективном толковании нормативно-правовых норм действующего законодательства, а потому при вынесении процессуального решения по делу внимания не заслуживает.

Сведениями о взыскании с должника суммы исполнительского сбора при предыдущем взыскании той же задолженности суд не располагает, доказательств обратному материалы дела не содержат, равно как и доказательств отмены решения суда по делу № 2-16/2013, в связи с чем полагает допустимым вынесение должностным лицом ФССП 02.12.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 940490/23/77057-ИП.

Довод представителя административного истца о незаконности постановления от 02.12.2023 на том основании, что первоначально взысканный исполнительский сбор не был удержан и в качестве меры принудительного исполнения подлежал отмене при окончании исполнительного производства 15.08.2022 либо 18.08.2025, признается судом несостоятельным, поскольку исполнительский сбор, по правилам ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения не является; обжалуемое постановление от 02.12.2023 вынесено при установлении судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения суда по состоянию на дату вынесения этого постановления; ни в рамках первоначального исполнительного производства №76262/18/77057-ИП от 06.09.2018, ни в рамках повторного исполнительного производства № 940490/23/77057-ИП от 09.11.2023 исполнительский сбор удержан с ФИО1 не был, что явилось правовым основанием для возбуждения 26.08.2025 вторичного исполнительного производства с предметом исполнения - исполнительский сбор, не уплаченный должником

до окончания исполнительного производства № 940490/23/77057-ИП от 09.11.2023.

Таким образом, требование о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 1166550/25/77057-ИП от 26.08.2025, что в полной мере отвечает положениям Федерального закона № 229-ФЗ и соответствует объему полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доводы иска о незаконном вынесении постановления от 26.08.2025 № 77057/25/1689202 признаются судом необоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что факт совершения административными ответчиками действий, не соответствующих требованиям Федерального закона №229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца при вынесении постановления от 02.12.2023 о взыскании исполнительского сбора и постановления от 26.08.2025 о выделении исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство как неисполненного требований, материалами дела не подтвержден, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований и в пределах предоставленных ему полномочий, являются законными, отмене не подлежат.

Что касается сроков обращения в суд с рассматриваемым иском в части обжалования постановления от 02.12.2023, то они судом восстановлены, поскольку административным истцом заявлено об осведомленности относительно вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 02.12.2023 только 27.08.2025, и доказательств обратному материалы исполнительного производства не содержат, факт более раннего получения должником указанного постановления материалами дела не подтвержден.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена. Такой вывод сделан судом исходя из того, что административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми постановлениями и действиями должностных лиц административного органа по их вынесению. Кроме того, административным истцом, хотя и указан способ восстановления нарушенного права, не приведены нормативные правовые акты, которым, по его мнению, противоречат постановления судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями/решениями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, включая производные от основных требования об обязании совершения административными ответчиками действий, перечисленных административным истцом и представителем.

Обстоятельства совершения административными ответчиками действий (бездействия), не соответствующих требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающих права и законные интересы административного истца, не нашли своего подтверждения и документального обоснования при рассмотрении дела по существу, в то же время, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в установленные сроки, в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, однако сведения о своевременном получении ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2023 административными ответчиками не представлены.

Более того, из содержания представленных стороной административного истца документов усматривается, что с получением сведений о повторном возбуждении исполнительного производства и вступлении в законную силу решения суда, которым установлена законность такого возбуждения, должник принял меры к погашению задолженности в размере 9 746 976,07 руб., осуществив исполнение судебного акта в пределах годичного срока. Таким образом, судом установлено, что должник принял меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Так как судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности уменьшения размера установленного должнику в рамках исполнительного производства № 940490/23/77057-ИП от 09.11.2023 исполнительского сбора, сумма исполнительского сбора подлежит уменьшению до 50 000 руб., что, в свою очередь, является основанием для внесения изменений в части предмета исполнения по исполнительному производству № 1166550/25/77057-ИП от 26.08.2025, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 № 77057/25/1689202.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановлений, об обязании

совершения определенных действий – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.12.2023 № 77057/23/1076839, вынесенным в рамках исполнительного производства № 940490/23/77057-ИП от 09.11.2023, до 50 000 руб. (Пятидесяти тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в части предмета исполнения по исполнительному производству № 1166550/25/77057-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 26.08.2025 № 77057/25/1689202.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 11.11.2025.

Судья Астахова О.В.