Дело № 2-2356/2025
№ 58RS0018-01-2025-003285-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.
при секретаре Чагорове Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2024 по ул. Гагарина, д. 11 в г. Пензе, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, просил урегулировать страховой случай. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Представитель страховой компании предложил подписать соглашение, о том, что размер страхового возмещения составит 61200 руб. Истец с данной суммой не согласился, попросил выдать направление на ремонт.
Страховщиком требование ФИО1 было проигнорировано и на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере 61200 руб.
Поскольку данной суммы недостаточно, истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ЧПО ФИО3, которым подготовлено заключение, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства в г. Пензе, без учета износа составит 328200 руб.
07.04.2025 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.
17.04.2025 ответным письмом финансовая организация отказала в удовлетворении заявления.
Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.
Таким образом, со страховщика подлежит взысканию убытки в размере 246700 руб. 00 коп. (328200 руб. 00 коп. – 81500 руб. 00 коп.).
С учетом изложенного, просил взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в размере 246700 руб. 00 коп., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оформление доверенности в размере 2900 руб.
Истец ФИО1, будучи извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» представил письменные возражения, в которых возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В этой связи доводы представителя ответчика о продаже автомобиля истцом не исключают право последнего на обращение за взысканием убытков в результате неисполнения страховщиком обязательств по ОСАГО.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Из материалов дела следует, что 13.09.2024 вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии Номер .
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии Номер .
25.09.2024 ФИО1 направил в адрес страховщика заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, потребовал организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля
01.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от 04.10.2024 № OSG-24-272715, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81500 руб. 00 коп., с учетом износа – 61200 руб. 00 коп.
10.10.2024 письменно финансовая организация уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, осуществила выплату страхового возмещения в размере 61200 руб. 00 коп., а также возмещение расходов по оплате услуг дефектовки в размере 1050 руб. 00 коп.
08.04.2025 потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права, доплате страхового возмещения, неустойки.
17.04.2025 страховщиком произведена доплата заявителю страхового возмещения в размере по договору ОСАГО в размере 20300 руб. 00 коп.
13.05.2025 финансовая организация произвела заявителю выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37555 руб. 00 коп.
Не согласившись с действиями АО «Т-Страхование» ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от 02.06.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.
По инициативе истца ЧПО ФИО3 подготовлено заключение№ 210/25 от 13.09.2025, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца в г. Пензе, без учета износа составляет 328200 руб.
По настоящему делу судом установлено, что в рассматриваемом деле соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт, однако ремонт поврежденного транспортного средства истца произведен не был.
В этой связи АО «Т-Страхование» нарушило свои обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о выплате убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246700 руб.00 коп. (328200 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по заключению ЧПО ФИО3 от 13.09.2025 № 210/25) – 81500 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке)).
Также в соответствии с положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный от половины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «РКГ» от 04.10.2024 № OSG-24-272715 в размере 40750 руб. 00 коп. (50 % от 81500 руб. 00 коп.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.
Так, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 21.06.2025, заключенное между ФИО1 и ФИО4, которое оплачено согласно расписке от 21.06.2025 в размере 20000 руб. 00 коп.
С учетом объема проделанной представителем работы на досудебной и судебной стадиях, объема заявленных требований, категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, возражений ответчика, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. 00 коп., полагая такую сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Объективных доказательств иной стоимости юридических услуг стороной ответчика не представлено.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10000 руб. 00 коп. В обоснование представлен договор № 210 от 25.06.2025 на экспертное заключение от 25.06.2025, оплаченный согласно квитанции от той же даты в размере 10000 руб. 00 коп.
В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и подлежащими взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в размере 10000 руб. 00 коп.
ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости нотариальных расходов в размере 2900 руб. 00 коп., несение которых подтверждается оригиналом представленной доверенности 58АА № 2082217 от 21.06.2025.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом того, что доверенность выдана представителю ФИО4 для ведения конкретного дела по факту ДТП 13.09.2024 по адресу: <...> с участием автомобиля «ФИО11», государственный регистрационный знак <***>, то расходы по ее нотариальному оформлению подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8401 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина Российской Федерации серии Данные изъяты) убытки в размере 246700 руб. 00 коп., штраф в размере 40750 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2900 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8401 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья С.П.Ирушкина
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.