Дело №2а-768/2023 Дело №33а-2762/2023

Судья Михайлова Т.Е.

Апелляционное определение

город Якутск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Протодьяконова В.С., Смирниковой В.Г., при секретаре Кузьминовой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей административных ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 угли обратился в суд с административным иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району (далее – ОМВД России по Алданскому району), Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (далее – МВД по РС (Я) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в РФ, об аннулировании вида на жительство.

В обоснование административного иска указано, что 25 января 2023 года в отношении ФИО1 угли принято решение № ..., которым вид на жительство серии № ... аннулирован. Данное решение принято на основании решения ОМВД России по Алданскому району от 11 января 2023 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При принятии данных решений не были учтены факты, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина: проживание на территории Российской Федерации с 2017 года с отцом и братом, наличие на территории Алданского района по договору аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, наличие постоянного дохода в виде заработной платы. С учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 11 января 2023 года, об аннулировании вида на жительство от 25 января 2023 года.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 угли удовлетворены, решение о не разрешении въезда ФИО1 угли в РФ от 11 января 2023 года признано незаконным, на ОМВД России по Алданскому району возложена обязанность отменить решение о не разрешении въезда ФИО1 в РФ от 11 января 2023 года. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 в РФ № ... от 25 января 2023 года признано незаконным, на Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность по отмене решения об аннулировании вида на жительство ФИО1 № ... от 25 января 2023 года.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика ОМВД России по Алданскому району обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что судом не учтено, что у административного ответчика были правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) просит отменить решение суда и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Требования апелляционной жалобы заявителем мотивированы тем, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Решения, принятые в отношении ФИО1 угли, являются мерами реагирования государства для защиты общественной безопасности, государства и общественного порядка.

В суд административный истец, представитель ОМВД России по Алданскому району не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, от представителя ОМВД России по Алданскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены были.

Как установлено судом первой инстанций, а также следует из материалов настоящего административного дела, гражданин ** ФИО1 угли, _______ года рождения, 01 мая 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации.

Решением Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года административному истцу выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № ....

Постановлением Алданского районного суда от 07 декабря 2021 года по уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 угли, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа в размере 8000 рублей.

В связи с совершением указанного преступления решением от 11 января 2023 года ОМВД России по Алданскому району на основании подпункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 18 декабря 2026 года).

Позже, 25 января 2023 года МВД по РС (Я) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение № ... об аннулировании административному истцу ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации, поскольку в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 18 декабря 2026 года.

Уведомление об аннулировании вида на жительство от 27 января 2023 года № ... получено ФИО1 угли 27 марта 2023 года.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из длительности пребывания административного истца на территории России, на момент принятия административными ответчиками оспариваемых решений ФИО1 угли был трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, назначенная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исполнена, и пришел к выводу о том, что принятое в отношении ФИО1 угли решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может быть признано необходимым и соразмерным, отвечающим социально значимой, законной цели, влечет избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения.

Как установил суд, ФИО1 угли, гражданину **, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

07 декабря 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 угли, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложный донос о совершении преступления), которое относится к разделу 31 преступления против правосудия.

Таким образом, ФИО1 угли умышленно, осознавая правовые последствия, совершил заведомо ложный донос о совершении преступлении.

Повышенная общественная опасность заведомо ложного доноса, соединенного с обвинением лица в совершении преступления, объясняется следующим. Совокупность указанных обстоятельств помимо причинения вреда интересам правосудия может привести к наступлению существенных негативных последствий для потерпевшего (привлечение к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, наложение ареста на имущество, отстранение от должности и т.п.), что и влечет более строгую ответственность.

Общественная опасность указанного преступления выражается в том, что оно, затрудняя достижение задач судопроизводства, объективно могло привести к искажению истины по делу, усложнить работу органов правосудия по разоблачению виновных, способствовать уклонению их от ответственности, существенно затрагивать либо нарушать законные права и интересы граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным лицом, при наличии на то оснований, поскольку это необходимо в целях обеспечения безопасности государства, общественного порядка в стране. Действия административного истца, выразившиеся в совершении ложного доноса о совершении преступления, посягают на общественный порядок, безопасность государства.

Доводы административного истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что оспариваемые решения являются несоразмерными, влекут ограничение права административного истца, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина отца и брата, проживающих на территории Российской Федерации и получивших гражданство Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов России и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Судебная коллегия не усматривает достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие совершения ФИО1 угли уголовного преступления, ввиду наличия у него на территории Российской Федерации родственников, места проживания и работы. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, в материалах дела не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что у административного истца пренебрежительное отношение к установленным Российским государством общепринятым нормам и правилам поведения, что негативно влияет на состояние криминогенной обстановки, наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности для удовлетворения требований административного истца, поскольку оспариваемые решения ОМВД России по Алданскому району, Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) приняты в пределах полномочий при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства, и не повлекли нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца, которым доказательства нарушенных прав в соответствии с обязанностью, предусмотренной пунктом 1 части 9, частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены.

Также следует отметить, что установленное ограничение носит временный характер, срок его истекает 18 декабря 2026 года, по истечении этого срока ФИО1 угли вправе въехать в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2023 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Угли к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алданскому району, Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2023 года