Решение по делу № 2-1927/2021 от 10.11.2022 - о взыскании суммы.

25RS0№-91

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

представителя истца ФИО1,

по доверенности

представителей ответчиков ФИО2,

по доверенности

Шершень З.В.,

по доверенности

ФИО3,

по закону

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 – займодавцем и ФИО9 – заёмщиком в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом ежемесячно процентов в размере 18 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была выдана ФИО4 долговая расписка о получении денежной суммы в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых с оплатой ежемесячно.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывая, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ последний раз были выплачены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ответчики являются наследниками ФИО9, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга заёмщика по договору займа в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб., всего 20 900 000 руб.

Кроме того, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, указывая, что проценты по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ последний раз были выплачены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, ответчики являются наследниками ФИО9, в связи с чем просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга заёмщика по договору займа в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 000 руб., всего 4 420 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в делах в качестве ответчика привлечена ФИО8 (ранее – ФИО10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании суммы долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно изменял исковые требования, в окончательно сформулированном виде исковых требований просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму долга ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб., всего 25 100 000 руб.;

- сумму долга ФИО9 по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 руб., всего 5 020 000 руб.

Всего по двум договора просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 30 120 000 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом их изменения в ходе рассмотрения дела по изложенным в исковых заявлениях основаниям, просит суд взыскать сумму долга в общем размере 30 120 000 руб. с учётом задолженности по процентам, образовавшейся за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласился с заявлением представителей ФИО5 и ФИО7 о снижении суммы процентов по договора займа, не усматривая оснований для подобного снижения.

Представители ФИО5 и ФИО7, законный представитель ФИО8 в судебном заседании частично признали исковые требования, не оспаривая факт заключения между истцом и ФИО9 указанных истцом договоров займа, их условия, наличие и размер задолженности по договорам, и факт принятия ответчиками наследства, оставшегося после смерти ФИО9, указали, что в связи с отсутствием вины ответчиков в несвоевременной выплате суммы долга имеются основания для снижения суммы задолженности по процентам с применением положений ст. 333 ГК РФ и с применением на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление процентов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, заявили о применении по требованиям истца долевой ответственности ответчиков по долгам наследодателя.

Истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8, третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, истец, ответчица ФИО8 и третье лицо о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; третье лицо просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направило соответствующее заявление; права и законные интересы несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в силу требований ст. 37 ГПК РФ в судебном заседании представляет её законный представитель ФИО3; судебные извещения, направленные заказной почтой по месту жительства ответчиков ФИО5, ФИО7 и ФИО6, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками ФИО5, ФИО7 и ФИО6 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 37, 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО4 и ФИО5 заключённого ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме договора займа на сумму 20 000 000 руб. со сроком исполнения заёмщиком обязательств до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование займом ежемесячно процентов в размере 18 % годовых; факт выдачи ФИО9 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ долговой расписки о получении денежной суммы в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых с оплатой ежемесячно; факт смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; факт принятия ответчиками ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 наследства, оставшегося после смерти ФИО9, подтверждаются представленными суду доказательствами, по существу не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения у суда.

Обсуждая правовую природу правоотношений, возникших между ФИО4 и ФИО9 по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ единственным возможным способом толкования договора между указанными лицами по тексту представленной суду расписки является вывод о заключении между ФИО4 и ФИО9 договора займа на указанную в расписке денежную сумму, как об этом утверждает истец, названное обстоятельство не оспорено ответчиками.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа или его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы, в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения указанные проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом срок возврата денежной суммы, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ истёк,

Обсуждая срок возврата суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает положения п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом из материалов дела установлено, что в апреле – июне 2021 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об исполнении обязательств по долговой расписке, суд приходит к выводу о наступлении срока исполнения обязательств по указанной расписке.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики приняли наследство после смерти ФИО9, в состав которого входят многочисленные объекты недвижимого имущества, общая стоимость которых значительно превышает размер исковых требований ФИО4, исковые требования последнего подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию:

- сумма долга ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 000 руб., всего 25 100 000 руб.;

- сумма долга ФИО9 по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 020 000 руб., всего 5 020 000 руб.

Всего по двум договорам займа с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 120 000 руб., при этом представленный истцом расчёт процентов проверен судом и признаётся арифметически правильным.

Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчиков о взыскании суммы долга наследодателя с ответчиков в долевом порядке, поскольку названные доводы противоречат императивным требованиям п. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленных по договорам займа процентов за пользование займом с применением положений ст. 333 ГК РФ и с применением на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория на начисление процентов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанными правовыми нормами предусмотрены, соответственно, уменьшение размера неустойки и прекращение начисления финансовых санкций, тогда как заявленные по настоящему иску проценты за пользование займом имеют иную правовую природу, могут быть уменьшены только с учётом положений п. 5 ст. 809 ГК РФ о ростовщических процентах, тогда как подобного обстоятельства в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 90 300 руб. (по двум самостоятельным искам в размере 60 000 руб. и 30 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, солидарно, в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 30 120 000 руб., возврат госпошлины, солидарно, в сумме 90 300 руб., всего, солидарно, 30 210 300 руб. (тридцать миллионов двести десять тысяч триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: