61RS0023-01-2025-004777-46

Дело № 2-3540/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «МетизСнаб» о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.07.2024, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н № вин номер №, владелец ООО "Метизнаб", водитель ФИО2; <данные изъяты> г/н № вин номер №, владелец ФИО3, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, которая при управлении т/с <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом, когда это было запрещено ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на т/с <данные изъяты> г/н №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Согласно определению компетентных органов от 25.07.2024, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, ВИН номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24010V5000754 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 05.11.2024 произвело выплату ООО «МетизСнаб» страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 634 495 рублей по соглашению от 31.10.2024.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 634 495 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 690 руб.

Протокольным определением от 23.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, просил с учетом ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, приняв за основу результаты судебной экспертизы, удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в пределах суммы в размере 324 600 руб., а также просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 58 800 рублей по основаниям, изложенным в ранее поданном заявлении о взыскании судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. При этом, каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 25.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гoc. номер №, VIN № №, принадлежащего ООО «МетизСнаб» под управлением ФИО2, <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1

В результате ДТП, транспортное средство <данные изъяты>, гoc. номер № получило механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС и на месте происшествия по факту ДТП составлен административный материал.

Согласно административному материалу, 25.07.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: <данные изъяты> г/н №, владелец ООО "Метизнаб", водитель ФИО2; <данные изъяты> г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, которая при управлении т/с <данные изъяты> г/н № при движении задним ходом, когда это было запрещено ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на т/с <данные изъяты> г/н №. В действиях водителя установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Установлено, что транспортное средство BMW г/н P111AX761, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 24010V5000754 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 (л.д.26). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда – ФИО1 застрахован не был.

Согласно страховому акту от 02.11.2024 №24010V5000754-S000003Y САО "ВСК" принято решение о выплате страхового возмещения ООО «МетизСнаб» за ремонт транспортного средства в размере 634 495 руб. (л.д. 36), выплата осуществлена, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 №23070 (л.д. 37).

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (п. 2 ст. 927 названного Кодекса).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 ст. 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности (абз. 3 ст. 3), это возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность (абз. 4 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В связи с несогласием с суммой восстановительного ремонта транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак P111AX761, по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «ЭкспертПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, VIN №, 2021 года выпуска, с учетом повреждений, полученных на момент ДТП от 25.07.2024г., исходя из среднерыночных цен на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.20218, округлённо составляет: 324 600,00 руб. (л.д. 135)

Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «ЭкспертПро», составленное экспертом ФИО5, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывает, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства ДТП, изложенные в административном материале, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований, не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поэтому суд полагает им руководствоваться при определении размера ущерба.

Представитель истца о своем согласии с заключением эксперта, либо каких - либо возражений суду не представил. При этом по просьбе истца дважды направлялось заключение экспертизы (выводы экспертизы и полный текст экспертизы).

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязанности по договору добровольного страхования № 24010V5000754, оплатив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а ответчик ФИО1 причинила вред при управлении транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер № в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что к САО «ВСК» перешло право требования денежных средств в порядке суброгации с ответчика, как лица, ответственного за ущерб, в размере, определенном экспертом ООО «ЭкспертПро» исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам – 324 600 руб., поскольку по полису страхования САО ВСК приняло на себя обязательство по оплате ремонта поврежденного имущества на СТО, франшизы не применяются в отношении рисков «4.1.2 – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 615 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы (50 000 рублей), а также услуг представителя (70 000 рублей), суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.10.2025 года, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро». Оплату за экспертизу суд постановил произвести из денежных средств, внесенных на депозит УСД в Ростовской области представителем ответчика ФИО4 в размере 35 000 руб. Стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (л.д. 110), которая в полном объеме оплачена ответчиком ФИО1 (чеки по операции от 10.11.2025г., от 22.09.2025г.).

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением №58 от 26.06.2025г., а также квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.11.2025г. и 04.12.2025г. на общую сумму 70 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также услуг представителя, суд исходит из того, что требования истца имущественного характера предъявлены к ФИО1 в сумме 634 495 руб., а удовлетворены частично - в сумме 324 600 руб., то есть от заявленных исковых требований удовлетворено - 49 %.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая позицию ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенную в постановлении от 21 января 2016 г. N 1, а также принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство, суд считает необходимым снизить размер расходов, понесенных ответчиком до 30 000 рублей.

Таким образом, исходя из расходов ответчика в размере 80 000 рублей (50 000 экспертиза + 30 000 рублей расходы на представителя), а также принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены на 49 % от заявленных, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составляет 39 200 рублей (80 000х49%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, третьи лица ФИО3, ООО «МетизСнаб» о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 324 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 615 руб., а всего взыскать 335 215 (триста тридцать пять тысяч двести пятнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате экспертизы, а также услуг представителя в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2026г.