Дело № 2-362/2025

59RS0028-01-2025-000536-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В. при секретаре Ивониной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №_13002079, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 81228,47 руб. под 36,2951 % годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого истцу перешли права и обязанности кредитора. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО ПКО «НБК» была взыскана задолженность по договору в сумме 86409,72 руб. Данный судебный приказ был исполнен должником в августе 2024 года. Поскольку кредитный договор ранее расторгнут не был, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были начислены проценты, предусмотренные договором, в размере 42689,68 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также в соответствии с условиями договора просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132510,49 руб., и начисленную на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 88217,44 руб. Также просит взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и оплату госпошлины в сумме 8903 руб.

Судом к участию в деле в качестве 3/лица привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Согласно выписке из паспорта (л.д. 41) ФИО6 в связи с вступлением в брак сменила фамилию на ФИО1.

Представитель истца ООО ПКО «НБК» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Подтвердила, что между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор, образовавшаяся задолженность по которому была взыскана с нее судебным приказом. Полагает, что оплату задолженности она произвела в полном объеме, в том числе сумму индексации, взысканную на основании определения мирового судьи. Кроме того, считает заявленную сумму процентов и неустойки завышенной, несоразмерной последствиям допущенных им нарушениям. Также полагает, что требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

Представитель ООО «Русифинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №_13002079, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 81228,27 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 36,2951 % годовых на срок 36 месяцев, т.е. до 06.03.2017(л.д. 81-84).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком (п. 3.1 Общих условий).

Согласно п. 6.1 Общих условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку штраф в размере 10 % за каждый факт просрочки платежа (л.д. 83).

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены, что ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло ООО ПКО «НБК». Задолженность по кредитному договору, переданная истцу составила 86409,72 руб., в том числе по основному долгу – 61799,36 руб., процентам – 24610,36 руб. (л.д. 8-10)

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания п. 5 заявления заемщика (л.д. 82) следует, что заемщик при подписании договора дал согласие на уступку права (требований), принадлежащие Банку по Договору другому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата по кредиту, что явилось основанием для обращения Банка в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 48) с ФИО8 в пользу ООО ПКО «НБК» (ранее ООО «ЮСБ») была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86409,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1396,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № было возбуждено исполнительное производство (л.д. 53-54), которое было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42689,68 руб., а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в общей сумме 220727,93 руб., ссылается на условия кредитного договора, предусматривающие начисление процентов о взыскании за пользование кредитными средствами до дня погашения суммы основного долга.

Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм материального права свидетельствует о том, что основанием прекращения обязательства применительно к кредитному договору и его предмету является возврат всей суммы кредита. Вместе с тем, до этого момента на нее в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению проценты, в данном случае - в размере, предусмотренном договором.

С учетом данных обстоятельств, Банк вправе предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов, неустойки, вплоть до фактического исполнения обязательств по возврату кредитных средств по этому договору.

По смыслу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме, в котором они принадлежали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания предмета уступаемых прав по договору цессии (л.д. 8) следует, что они передаются в том объеме, в котором существуют к моменту передачи, включая право на получение процентов и штрафных санкций на будущее время (1.2 договора цессии).

Таким образом, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами, в том числе между истцом и ответчиком, не подписывалось, условия кредитного договора никем не оспорены, требования истца о взыскании с ответчика установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Доводы ответчика относительно пропуска установленного срока исковой давности суд считает несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93а) обратился к мировому судье судебного участка № ЛСР, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника (л.д.94-96), настоящее исковое заявление было направлено истцом в адрес суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), т.е. в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, а соответственно, истцом могут быть заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета (л.д. 8), истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет судом проверен, все платежи, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности по процентам и основному долгу по судебному приказу № истцом учтены с учетом требованиям ст. 319 ГК РФ (полное погашение взысканных по судебному приказу № процентов произведено ответчиком в мае 2023 года, последующие ежемесячные платежи зачислялись в полном объеме в счет погашения основного долга, который оплачен в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42689,68 рублей.

Принимая решение в части требований истца о взыскании с заемщика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 8) истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.02.2022 по 19.09.2024 в сумме 132510,49 рублей – по основному долгу, 88217,44 руб. – по просроченным процентам. При этом данная сумма определена истцом с учетом самостоятельного снижения начисленной в соответствии с условиями договора неустойки в размере 138486,06 руб. – по основному долгу, 92195,62 руб. – по просроченным процентам.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что исчисленная истцом неустойка не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство. Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Доводы ответчика относительно необоснованности требований истца в части неустойки по основаниям взыскания с нее индексации, судом во внимание не принимаются, поскольку индексация взысканных денежных сумм имеет иную правовую природу, отличную от процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 67689,68 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствие п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений к ним с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8903 рублей (л.д. 6).

Более того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "НБК" понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей по договору 3/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7, которой оказаны услуги по ознакомлению с материалами, консультации, проверки платежей, составлению расчетов, составлению и направлению искового заявления (л.д. 19-21). Факт оказания услуг и стоимость услуг подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборот).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд, применительно к перечисленным правовым нормам, с учетом объема и сложности дела, характера проведенной представителем работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере 15 000 руб., считая в остальной части требования завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42689,68 рублей, неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб. и судебные расходы в сумме 23903 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: