Решение по делу № 2-8205/2022 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира).

№2-914/2023 (2-8205/2022)

УИД-86RS0002-01-2022-011582-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Спыну П.Р.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-914/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира),

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» обратилось в суд с вышеуказанным иском к фио, мотивируя его тем, что между ответчиком и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор ипотечного кредитования №И от <дата> на предоставление кредита в сумме 2 400 000 рублей под 15% годовых сроком 359 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 728 778,92 рублей, из которой: остаток основной суммы кредита – 1 721 462,54 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 574 525,61 рублей, неоплаченная неустойка 432 790,77 рублей. Нарушением обязательств по своевременной оплате суммы долга является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки по адресу: <адрес> который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Согласно отчету оценки ООО «<данные изъяты>» № от <дата> рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 907 000 рублей, то есть начальная продажная стоимость составляет 2 325 600 рублей. <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» заключен договор уступки прав требований № от <дата>. Просит взыскать с фио задолженность по договору ипотечного кредитования № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 728 778,92 рублей, в том числе: остаток основной суммы кредита – 1 721 462,54 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 574 525,61 рублей, неоплаченная неустойка 432 790,77 рублей; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую фио расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 325 600 рублей, взыскать с фио расходы по уплате госпошлины в размере 27 844 рублей и расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила. В своих письменных возражениях, предоставленных в ходе рассмотрения дела, указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку полагает их завышенными, от исполнения кредитных обязательств не отказывается.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и фио был заключен договор ипотечного кредитования №И по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 400 000 рублей, сроком до <дата>, процентная ставка 15 % годовых, а заемщик обязуется вернуть кредит и проценты за пользованием кредитом в сроки и в суммах платежей установленных графиком.

По условиям заключенного сторонами кредитного договора кредит выдается наличными денежными средствами.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет банку обеспечение в виде ипотеки в силу закона с момента регистрации права собственности (п.2.4) Предметом ипотеки является жилое помещение по адресу: <адрес>

В силу пункта 3.1 договора, с даты следующей за днем предоставления кредита по день возврата кредита банку включительно заемщик обязан уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами: в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части определено в соответствии с п.2.1 договора) – 15% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определенным в соответствии с п.2.1 договора – 30% годовых.

За несвоевременную уплату банком процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п.3.4).

Банк вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе по уплате процентов и возврату кредита (п.4.4)

Дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата> к кредитному договору стороны внесли изменения в график погашения кредита.

Расходным кассовым ордером № от <дата> подтверждается выдача фио кредитных денежных средств в сумме 2 400 000 рублей.

Таким образом, истец предоставил кредит, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата> подтверждается, что фио приобрела в единоличную собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от <дата>.

В отношении указанного жилого помещения установлена ипотека в силу закона сроком действия с <дата> по <дата> в пользу АО «Ипотечный агент Элбинг Столица».

Договором от <дата> между ПАО «Запсибкомбанк» и АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» был заключен договор уступки права (требования) по условиям которого АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» приобрело права требования) по договорам ипотечного кредитования, а также по кредитным договорам, которые заключены ПАО «Запсибкомбанк» с физическими лицами в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

В дату перехода прав к цессионарию переходят все права (требования) по кредитным договорам согласно перечню прав (требований по кредитным договорам, предусмотренному Приложением № к договору (в том числе права на обеспечение, ипотеку) (п.3.2)

Права требования) по кредитным договорам передаются в дату перехода прав одновременно с подписанием сторонами дополнительного соглашения (п.3.3)

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Содержащееся в п.51 Постановления разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 cт. 47 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на <дата>.

Согласно расчету истца задолженность по договору ипотечного кредитования №И от <дата> по состоянию на <дата> составляет 2 728 778,92 рублей, в том числе: остаток основной суммы долга – 1 721 462,54 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 574 525,61 рублей, неоплаченная неустойка 432 790,77 рублей

Суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированных возражений по представленному истцом расчету и размеру задолженности по указанному кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено гражданским законодательством и условиями кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, размер которой не опровергнут и подтвержден на общую сумму 2 728 778,92 рублей, суд считает заявленные требования обоснованными.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный период неустойки, считает начисленную неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в размере 432 790,77 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка.

Кроме того, суд отмечает, что на период с <дата> по <дата> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве (Постановление Правительства РФ от <дата>г. №).

В период действия моратория на требования, возникшие до <дата>г. не начисляются:

-проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ);

-неустойка (ст.330 ГК РФ);

-пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ)

-иные финансовые санкции.

Освобождение должника от уплаты финансовых санкций производится по требованиям, возникшим до введения моратория. Если денежное обязательство возникло после введения моратория, то неустойка подлежит взысканию.

Таким образом, если обязательство возникло до <дата>, то финансовые санкции не взыскиваются за весь период действия моратория.

Правила о моратории распространяются на лиц, указанных в мораторном перечне, независимо от того, есть ли у них признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а следовательно не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом производстве заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций (ст.ст.330,395 ГК РФ), начисленных за период действия моратория.

В рассматриваемом случае, ответчик освобождается от начисления штрафных неустоек (пени) на период действия моратория <дата> по <дата> включительно.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленные ответчику неустойки за период с <дата> по <дата>: неустойку за нарушение сроков возврата основного долга с 45 662,16 рублей до 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом с 387 128,61 рублей до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору ипотечного кредитования №И от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 330 988,15 рублей, в том числе: остаток основной суммы долга– 1 721 462,54 рублей, неоплаченные проценты по кредиту – 574 525,61 рублей, неоплаченная неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 10 000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга 25 000 рублей.

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 статьи 77.1).

В материалы дела истцом был представлен отчет № от <дата> составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки по адресу: <адрес> кадастровый № составляет 2 907 000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 325 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федеральный закон от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Принимая во внимание, что сам истец заявляет об определении начальной продажной стоимости имущества в размере 2 325 600 рублей, а ответчиком предложенная истцом начальная продажная стоимость имущества не оспаривается, суд при разрешении данного спора, с учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в заявленной истцом сумме – 2 325 600 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Доводы ответчика о том, что предмет залога является единственным жильем не могут служить основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку в соответствии с положениями абз 2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по договору ипотечного кредитования №И от <дата>, принадлежащее на праве единоличной собственности фио – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки 2 325 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «Ипотечный агент Элбинг Столица» были удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 843,89 рублей и расходы по оплате услуг оценки имущества в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от <дата> и платежным поручением от 14.07.2022г. (л.д.12,63). Принцип пропорциональности в данном случае не применим, поскольку требования были заявлены истцом обоснованно, однако сумма неустоек снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартира), удовлетворить частично.

Взыскать с фио <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» <данные изъяты> задолженность по договору ипотечного кредитования №И от <дата> в размере 2 330 988 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 843 рубля 89 копеек и расходы по оплате услуг оценки в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 2 362 832 рубля 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве единоличной собственности фио (<данные изъяты> – квартиру по адресу: <адрес> определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки 2 325 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Ипотечный агент Элбинг Столица» к фио, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ П.Р. Спыну