Дело № 2-10223/2022

35RS0010-01-2022-014322-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

08 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Петуховой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Оленевой А.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении морального вреда, взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2021 года ФИО5 причинил побои несовершеннолетнему ФИО3, а именно схватил его за шею, поднял над землей и затащил в помещение охраны ТРЦ «Кит». Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика несовершеннолетнему ФИО3 причинены нравственные и физические страдания, кроме того нравственные страдания причинены родителям несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2, истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 адвокат по ордеру ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 и ФИО2 суду пояснили, что переживали за здоровье ребенка, ответчик вину не признавал, затягивал процесс, сын участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи. О случившемся узнали от сотрудников полиции, которые привели ребенка домой, и от сына. Он был подавлен, плакал, говорить не мог. Все произошло в ТЦ «Кит», Костя пошел туда за кормом для хомяка, где встретил знакомых. Когда они вышли на улицу за ними шел охранник, который догнал сына, схватил за шею двумя руками, тащил через весь двор и завел в комнату. От данных действий у сына образовался кровоподтёк, гематома на шее спереди, которые держались неделю. Причина случившегося, полагали, в личной неприязни ответчика к детям, указали на запугивание и препирания со стороны ответчика, который испытывает злобу в отношении тех, кто нарушает спокойствие в торговом центре. Пояснили, что сын не хулиган, замечаний к нему ранее не было. Несколько раз ребенок жаловался, что охранник выгоняет всех несовершеннолетних детей из центра. Раньше, 3 раза в неделю, Костя ходил в ТЦ на секцию по боксу. После случившегося из-за боязни перестал ходить в ТЦ, продолжил заниматься спортом, но в другом месте. Из-за произошедшего испытали стресс и возмущение. В медицинские организации не обращались, лекарств не принимали. Размер морального вреда считают обоснованным, требования просят удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 14 июля 2022 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Из материалов административного дела следует, что 27 сентября 2021 года в 18:45 ФИО5, находясь в ТЦ «Кит» по адресу: <адрес>, в ходе ссоры и возникших личных неприязненных отношений причинил побои ФИО3, а именно схватил его за шею, от чего последний испытал физическую боль.

Согласно акту судебно-медицинского обследования от 27 сентября 2021 года № при обследовании 30 сентября 2021 года у ФИО3 обнаружен кровоподтек на шее. Кровоподтек образовался в результате травмирующего воздействия твердого тупого предмета в срок 2-7 суток до осмотра экспертом. Кровоподтек, как поверхностное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Кровоподтек расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Принимая во внимание факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО3, установленный в рамках дела об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, суд, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в результате причиненных побоев несовершеннолетний испытал как физические, так и нравственные страдания, а его родители испытали стресс и переживания за своего ребенка, физическую силу в отношении которого применил взрослый мужчина, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а так же в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, длительности срока излечения, отсутствия вины и грубой неосторожности потерпевших, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь приведенной нормой, учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, способ, время и место причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда здоровью ФИО3, принимая во внимание возраст потерпевшего и причинителя вреда, учитывая индивидуальные особенности несовершеннолетнего, который до настоящего времени испытывает страх, в связи с чем опасается посещать ТЦ, где работает ответчик, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому.

Также суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает обоснованными требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика в их пользу расходов на адвоката, который представлял интересы их несовершеннолетнего сына в деле об административном правонарушении,

Факт несения расходов в размере 15 000 рублей на оплату услуг адвоката родителями несовершеннолетнего подтверждается квитанцией серии № от 21 апреля 2022 года. Оплата услуг адвоката произведена родителями в равных долях, в связи с чем с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию расходы на адвоката в размере 7500 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на адвоката по делу об административном правонарушении - 7500 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на адвоката по делу об административном правонарушении - 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.