УИД 77RS0032-02-2023-019922-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2043/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании распоряжения об отмене завещания недействительным. В обоснование иска истец указал, что 19.01.2022 г. умерла фио Истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом адрес установлено, что квартира по адресу: адрес, выбыла из собственности фио на основании договора купли-продажи с ФИО2 27.11.2021 г. Истец считает, что данную сделку наследодатель не могла совершить, т.к. не отдавала отчет своим действиям. В материалах наследственного дела имеется распоряжение от 12.11.2020 г. и завещание от 12.11.2020 г. на имя ФИО2, а в случае ее смерти, на имя сына ФИО2 Истец указывает, что фио страдала множественными заболеваниями, обращалась к психиатру. Истец просит признать распоряжение об отмене завещания и завещание от 12.11.2020 г. недействительными.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить, исключить из числа доказательств заключении комиссии экспертов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, просили в иске отказать, заявили о пропуске срока исковой давности, согласились с заключением экспертов.

Ответчики нотариус адрес фио, фио в суд не явились, извещены.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав позиции сторон, проверив материалы дела, оценив доказательства на основании ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу пункта 1, 4 статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 1130 ГК РФ установлено, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В силу статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.01.2022 г. фио умерла.

23.07.2022 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Истец ссылается на завещание фио от 12.02.2019 г. на имя ФИО1 на все имущество, удостоверенное нотариусом адрес фио

12.11.2020 г. нотариусом адрес фио заверено распоряжение фио об отмене завещания от 12.02.2019 г. на имя ФИО1

12.11.2020 г. нотариусом адрес фио составлено завещание на имя ФИО2 на все имущество, в том числе и на квартиру по адресу: адрес, в случае ее смерти, ее сыну фио, паспортные данные.

Данное завещание не отменено.

Решением Пресненского районного суда адрес от 21.03.2023 г. иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным оставлен без удовлетворения.

Данные обстоятельства судом исследованы и установлены.

Согласно данному решению, 27.11.2021 г. между фио и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

ФИО1 не является наследницей ни по закону, ни по завещанию.

Решение вступило в законную силу, на основании апелляционного определения Московского городского суда от 12.10.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения конкретной сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По ходатайству истца определением суда от 30.05.2024 года по делу назначена и проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №349/з от 31.07.2024 выполненному ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио МЗ РФ, что в юридически значимый период оформления распоряжения об отмене завещания от 12.11.2020 г. и подписания завещания от 12.11.2020 г. у фио обнаруживались неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Данные о психическом заболевания в юридически значимый период времени отсутствуют. В связи с недостаточностью и противоречивостью сведений о ее психическом состоянии, решить вопрос о степени выраженности психических расстройств при оформлении распоряжения об отмене завещания от 12.11.2020 г. и составления завещания от 12.11.2020 г., определить, могла ли фио понимать значение своих действий, руководить ими в указанный юридически значимый период, не представляется возможным.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Возражения истца относительно представленного заключения экспертов, суд полагает не состоятельными, и в назначения по делу повторной экспертизы отказывает, так как, экспертами ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио МЗ РФ дано исчерпывающие обоснование заключения. Эксперты имеют большой опыт работы и соответствующую квалификацию. Оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. Экспертиза проведена на основании достаточного количества медицинских документов. Сведения о состоянии здоровья фио изложены исчерпывающе и заключение дано обосновано.

Представленное заключение специалиста от 20.11.2024 г., стороной истца, судом отклоняется, т.к. является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, не привлеченного к участию в экспертизе.

В ходе судебного заседания свидетель фио показала, что фио является ее бабушкой, которая проживала с ее мамой, т.к. плохо себя чувствовала, жаловалась на состояние здоровья, у нее был диабет, гангрена на пальцах ноги, ей была сделана операция, в конце 2019 г., нанимали сиделку. Далее стала забывать, что покушала, не ходила, могла дойти до лестничной клетке и обратно в квартиру.

Показаниями свидетеля фио в судебном заседании установлено, что фио проживала с ФИО1, ездили отдыхать вместе, за продуктами, дружили. Ранее управляла транспортным средством, в сентябре 2019 г. начались панические атаки, что ее преследуют. В 2019 г. была ампутация пальца, далее реабилитация была в течении 7 месяцев, сиделки оплачивались истцом. Далее начались проблемы с алкоголем, злоупотребляла, курила сигареты. .

Показаниями свидетеля фио установлено, что является сыном ответчика ФИО2, знает фио с рождения, встречались на лестничной клетке, разговаривали на разные темы. Она сама приходила, одета была в домашней одежде опрятно, самостоятельно гуляла. Трезво мыслила. 12.11.2020 данная дата неизвестна.

Показаниям свидетелей суд доверяет, не доверять им оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. При этом, суд отмечает, что данные показания характеризуют взаимоотношения между умершей и указанными лицами, ее состоянием здоровья, которому указанные лица не могут давать оценку, ввиду отсутствия специальных знаний, также указанными свидетелями, не подтвержден факт отмены распоряжения и составления нового завещания, равно как и нахождения фио в состоянии, не способном понимать действия или происходящее вокруг, кроме того, свидетели не присутствовали при составлении завещания, не могли знать о состоянии здоровья фио в день его подписания.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания завещания и распоряжения об отмене завещания от 12.11.2020 г., согласно ст. 177 ГК РФ, недействительными, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания, фио не могла понимать значения своих действий и руководить ими, напротив у нее были нарушения интеллектуальной деятельности, показаниями свидетелей установлено, что фио находилась в состоянии, когда могла понимать смысл своих действий. Само по себе то, что у фио имелись заболевания, не свидетельствует об обратном.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 20.11.2023 г.

Истец о нарушенном праве узнала при обращении в Пресненский районный суд адрес в июле 2022 г. с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд на основании статей 181, 200 ГК РФ установил факт пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не было представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании распоряжения об отмене завещания от 12.02.2019 г., составленное 12.11.2020 г. и завещания фио от 12.11.2020 г. недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025 года.

Судья Е.О. Пименова