№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Интеза Лизинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, начислении процентов,

УСТАНОВИЛ :

АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и начислении процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято решение, в соответствии с которым, произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» было взыскано 10 877 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 <адрес> отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 10 877 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом было принято определение о замене ФИО4 на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было принято определение о замене стороны должника ФИО5 на правопреемника ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» поступила оплата по имеющейся задолженности в размере 1 (одного) рубля.

Тем самым размер задолженности по возврату неосновательного обогащения на данный момент составляет 10 877 939 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ИНТЕЗА ЛИЗИНГ» денежные средства, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 358 992 рубля 96 копеек, госпошлину в размере 54264 рубля, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на иск, в котором также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

Изучив исковое заявление, возражения на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «Интеза Лизинг». Суд взыскал с АО «Интеза Лизинг» в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 10 817 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Интеза Лизинг» - без удовлетворения.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы АО «Интеза Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Интеза Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения отказано. В порядке поворота исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 в пользу АО «Интеза Лизинг» 10 877 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Согласно свидетельству о смерти V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на правопреемника ФИО5.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО5 на правопреемника ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО1 и АО «Интеза Лизинг», которым прекращено исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами на стадии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п.3 п.2 ст. 43, п. 1 ст. 50 ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением должником (ответчицей по делу) решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям мирового соглашения, до утверждения его судом, ФИО1 уплатила АО «Интеза Лизинг» 3 263 382 рубля.

Остаток задолженности в размере 7 614 557 рублей по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, подлежит возврату в соответствии с графиком погашения задолженности. Приложение № («График погашения задолженности») является неотъемлемой частью мирового соглашения.

Вышеизложенное представлено стороной ответчицы в качестве приложения к возражениям по заявленным требованиям.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства следует, что утвержденное судом примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданского спора.

Если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Согласно действующего законодательства, в результате прекращения производства по делу заявитель утрачивает право на повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете (материально-правовом требовании) и по тем же основаниям, обстоятельствам, на которых основывается требование (ч. 3 ст. 151 АПК РФ, ст. 221 ГПК РФ, ст. 195 КАС РФ).

По общему правилу при неисполнении мирового соглашения в добровольном порядке сторона вправе потребовать у суда выдачи исполнительного листа, в котором полностью воспроизводится текст резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения

Однако, истец просит суд взыскать с ответчицы проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основным условием для применения меры ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами. Сторона, отказавшаяся от предварительно оплаченных услуг другой стороны, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по договору. В этом случае нельзя считать, что другая сторона незаконно пользовалась ее средствами.

Данное положение закона к заявленным требованиям не применимо.

Из возражения на иск следует, что ответчицей выплачиваются денежные средства, на основании графика погашения задолженности, что также подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня просрочки денежного обязательства.

Изучив представленные ответчицей доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как ФИО1 оплачивается задолженность, согласно графика погашения, указанного в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

В связи с тем, что не подлежат удовлетворению основные исковые требования, также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд

РЕШИЛ :

АО «Интеза Лизинг» в иске к ФИО1 о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГПК РФ и начислении процентов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А