Дело № 2-1-6428/2025

УИД 40RS0001-01-2025-006523-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стандартпрокат» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.05.2022 года, в размере 125 467 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное западение не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не поступило.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гл. 59 ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Стандартпоркат» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменными материалами дела.

01 мая 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное путешествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственник автомобиля – ФИО1

Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя <данные изъяты> – в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 185 767 руб. 57 коп.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает объективными, полными, обоснованными, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Не доверять указанным выводам экспертизы суд оснований не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении, стороной ответчика суду не представлено.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 60 300 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, от указанных действий причинен ущерб автомобилю истца, собственником транспортного средства являлся ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Стандартпоркат» о возмещении ущерба в размере 125467 руб. 57 коп.

В части доводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом положений ст. 395 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенным истцом расчетом и по дату вынесения решения в размере 56 804 руб. 14 коп.

С целью подтверждения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 За проведение исследования и составление заключения было оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором. В силу положений статей 88, 94, 98, ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № Стп-1ю от 01.04.2025 года.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ.

В силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, (паспорт № №), ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ООО «Стандартпрокат» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 125 467 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 804 руб. 14 коп., расходы за составление оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 116 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №), ФИО2 (водительское удостоверение №) солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 352 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года