г. д. №2-4387/2022

М-3925/2022

УИД 05RS0018-01-2022-016045-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4387/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2: - 128 832,24 руб сумму восстановительного ремонта т/с «ВАЗ-2107» г/н <***>,

- 20 000 руб в компенсации морального вреда в размере,

- 5 000 руб за проведение независимой технической экспертизы т/с «ВАЗ-2107» г/н <***>;

- 3 776,64 руб расходы на оплату госпошлины.

В обоснование своего требования истец указал следующее.

10.12.2021г. в 16:10 на 363 км. ФАД "Астрахань-Махачкала" ФИО3, управляя а/м «Ssangyong» г/н <***> рус, не представил преимущество т/с, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с а/м «ВАЗ- 2107» г/н <***> рус, под управлением ФИО2.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району от 23.12.2021 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «ВАЗ-2107» г/н <***> причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-2107» г/н <***> без учета износа составляет 128 832,24 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом уплачено 5 000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 10.12.2021г. в 16:10 на 363 км. ФАД "Астрахань-Махачкала" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ssangyong» г/н <***> рус, под управлением ФИО3 и транспортного средства «ВАЗ- 2107» г/н <***> рус, под управлением ФИО2.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 не представил преимущество т/с, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с транспортным средством «ВАЗ- 2107» г/н <***> рус.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Бабаюртовскому району от 23.12.2021г. в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным отказано ФИО2 в страховой выплате по договору ОСАГО, так как действие договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства «Ssangyong» г/н <***> рус на спорные правоотношения не распространяется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 направил в адрес ФИО3 претензию о необходимости выплатить сумму восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ- 2107» г/н <***> рус.

Согласно экспертному заключению №Т0061-07 ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта ВАЗ-2107» г/н <***> без учета износа составляет 128 832,24 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба - 128 832,24 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Распределяя между сторонами судебные расходы, суд исходит из принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, с ответчика также подлежит взыскать:

- 5 000 руб за проведение независимой технической экспертизы т/с «ВАЗ-2107» г/н <***>;

- 3776,64 руб. расходы на оплату госпошлины.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: ул.Ахмедхан Абу-Бакара, д.1, кв.11, г.Махачкала, РД, РФ,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: ул.Ставропольская, д.31/2, п.Ясный, Туркменский район, Ставропольский край, РФ,

всего 157608,88 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот восемь) руб., в том числе:

- 128832,24 руб. сумма восстановительного ремонта т/с «ВАЗ-2107» г/н <***>;

- 20 000 рублей компенсация морального вреда;

- 5 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы т/с «ВАЗ-2107» г/н <***>;

- 3776,64 руб. расходы на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов