Дело № 2- 1277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кабанск 18 декабря 2025 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» (далее также – ответчик) о защите прав потребителя, взыскании 150000 руб. оплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы,процентов по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие ее и истца.
Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО», представитель третьего лица АО «ОТП Банк», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах не явки не сообщили, отзыва (возражений) не представили.
Представитель третьего лицаООО «Автопарк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, отношения к иску не выразил, указал, что ООО в данном договоре купли-продажи автомобиля выступало в качестве агента и действовало от имени и за счет продавца ФИО3
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между кредитором АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1221 645 руб. срок возврата кредита –до ДД.ММ.ГГГГ, под залог автомобиляMAZDACX-5, 2018 г.в., приобретаемого у ООО «Автопарк» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» заключено соглашение и ему выдан сертификат на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии"Стандарт " №ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Программа 5.1.5» на срок 12 месяцев в пользу кредитора АО «ОТП Банк», размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> стоимость программы 120000 руб., которая уплачена истцом за счет кредитных денежных средств. По договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автопарк» как агент продавца ФИО3 по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО1 купил автомобиль MAZDACX-5, 2018 г.в. за 2600000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Д.С.АВТО» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств с просьбой принять его отказ от договора о предоставлении независимой гарантии №ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства в размере 150000 руб. Данное обращение ООО «Д.С.АВТО» получило ДД.ММ.ГГГГ, но прогнорировало, ответ заявителю не дан, доказательств обратному суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 370ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу п. 1 ст. 371ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Статьей 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они, устанавливая независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, право потребителя на отказ от услуги независимой гарантии не ограничивают.
Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о возмездном оказании услуг и с законодательством о защите прав потребителей.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3), иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи (то есть в течение 30 календарных дней – примечание суда).
В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.
Ответчиком суду по запросу не представлены доказательства несения им каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Следовательно, ввиду отсутствия таковых взысканию с него в пользу истца подлежат все уплаченные ему истцом денежные средства в размере 150000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом р
азмер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцазаявленную им компенсацию морального вреда, но в размере 3 000 руб., посколькуее размер соответствует степени нарушения его прав как потребителя, сроку, в течение которого по вине ответчика ему не были возвращены денежные средства, тому факту, что в добровольном удовлетворении требований истцу фактически было отказано.Заявленную к взысканию сумму в 30 000 руб. суд не находит разумной и соответствующей степени причиненного истцу морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу императивности данной нормы штраф взыскивается судом независимо о того, заявлялись ли истцом соответствующие требования о нем.
Истцом ответчику заявлялась претензия, которая им не была удовлетворена, ввиду чего с взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, были ли им заявлены данные требования, подлежит штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. 76500 руб. (150000 руб. оплаченных по договору + 3000 руб. компенсация морального вреда =153 000/2).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 223501, 04 руб. в возмещение уплаченных за него денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
А значит истец вправе начислить ответчику на сумму долга проценты по ст. 395 ГК РФ и требовать их взыскания. Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 10 дней со дня получения ответчиком претензии (ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»), таковые подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере **** согласно следующего расчета на сумму долга в размере 150 0000 руб.:
Период удержания
Количество дней
Дней в году
Ставка %
Сумма процентов, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО «Кабанский район» госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в силу требований закона, в размере 8500 руб. (5824, 31 руб. от суммы имущественных требований, 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт №) денежные средства в размере 240310, 28 руб., в том числе:
- 150000 руб. уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия»;
- 3000 руб. компенсации морального вреда;
- 76500 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке;
- 10810, 28 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «Д.С.АВТО»в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 8584, 31 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 18.12.2025 г.
Судья А.А. Максимов