Дело № 2-424/2023

УИД 52RS0001-02-2022-006476-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло возгорание дома по адресу: [Адрес]. Собственниками жилого дома является истец ФИО1, и сын истца [ФИО 3] по 1/2 доли каждый. В [ДД.ММ.ГГГГ] в указанном доме ответчиком были выполнены работы по монтажу котла и дымохода, за что истцом было оплачено 12000 рублей. Котел ответчик установил на деревянное основание пола, поверх которого положил лист минерита (огнезащитной плиты) размером 600х 1200см., со слов ИП ФИО2 со всех сторон вокруг котла были выдержаны необходимые расстояния 40 см. от стен. В ходе эксплуатации дома в холодное время истец обнаружила, что дымоход смонтирован неправильно, и имеется обратная тяга угарного газа в дом. В [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась к ответчику, который для устранения данного нарушения нарастил печную трубу до необходимой высоты.

[ДД.ММ.ГГГГ] в доме истца произошло возгорание. Термическое повреждение, в результате открытого горения огня дом получил по всей площади с внутренней стороны, кровельное покрытие отсутствует, остекление окон отсутствует. Вся мебель и находящемся в доме имущество, обгорело, восстановлению и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

Согласно выводам технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФГБУ СЭУ ФПС МПЛ АО [Адрес] [Номер] установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под действием тепла, излучаемого стенками печи, очаг пожара находится в конструкциях пола первого этажа в районе расположения отопительного котла. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что ИП ФИО2 были нарушены требования руководства при монтаже котла, что привело к возникновению пожара.

В результате пожара ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 3468591 рублей, стоимость дома- 3119934,89 рублей (кадастровая стоимость), стоимость котла [ ... ]»- 22900 рублей, услуги по монтажу котла и дымохода 12000 рублей, комплектующие необходимые для монтажа котла и дымохода-17284 руб., замена дефлектора и наращивание печной трубы -2680 рублей, комплектующие на сумму 28297,50 рублей, предметы мебели на сумму 78707 рублей, сантехника- 6659 рублей, бытовая техника-129543 рублей, декор дома 8757 рублей, электрокамин -22301 рублей, входная дверь в дом 15900 рублей, набор качелей с подлокотником-3629 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный пожаром - 3468591,50 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО3.(действующая по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный пожаром - 3468591,50 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000 руб., штраф

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что работы по установке котла истцу не проводил, проводил лишь монтаж дымохода.

Представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО4 (действующая по доверенности) в судебном заседание исковые требования не признала, полагала, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинение истцу ущерба, не имеется, просила в иске отказать.

Третьи лица [ФИО 3], [ФИО 4], представитель Управления Роспотребнадзора по [Адрес] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель № 1 показал, в [ДД.ММ.ГГГГ] работал у ИП ФИО2 продавцом, котел [ ... ] приобретался мужчиной, также приобретались необходимы материалы для установки котла, при приобретение котла и материалов он оказывал консультационные услуги по приобретению необходимых материалов. При приобретении котла [ ... ] покупатель с целью экономии минимизировал приобретение материалов. ИП ФИО2 установкой печей не занимается, оказывает услуги по монтажу дымохода. При монтаже печи необходимо печь установить на безопасную подставку, установить тепловое излучение, данные работы ИП ФИО2 не проводит и для данных работ у ИП ФИО2 истцом материалы не закупались.

Свидетель Свидетель № 2 показал, в [ДД.ММ.ГГГГ] совместно с ИП ФИО2 занимались установкой дымохода в доме истца. При монтаже дымохода система отопления не была проведена. Он с ФИО2 занесли котел в дом и поставили, по указанию хозяина дома, на имеющийся лист минерита. Впоследствии к ней присоединили и установили систему дымохода, проверив тягу путем зажжения бумаги. Никаких других работ, кроме монтажа дымохода не выполняли. Через год вновь ездили в дом истца, донаращивали трубу дымохода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязанности субъекта совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка [Номер], находящегося на территории [Адрес], сособственником 1/2 доли указанного земельного участка является [ФИО 3]

На указанном земельном участке, расположен каркасно-щитовой двух этажный жилой дом площадью 75,6 кв.м., не газифицирован, [ДД.ММ.ГГГГ] постройки, кадастровой стоимостью 3119934,89 рублей, собственниками указанного дома являются ФИО1 и [ФИО 3] по 1/2 доли каждый. Кадастровая стоимость дома на [ДД.ММ.ГГГГ]. составляла 3119934,89 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] произошло возгорание жилого дома, расположенного на земельном участке [Номер], находящемся на территории [Адрес], в результате пожара сгорело строение дома на площади 48 кв.м. [ ... ]

Согласно технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [Адрес] установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возникновение горения под действием тепла, излучаемого стенками печи, очаг пожара находится в конструкциях пола первого этажа в районе расположения отопительной печи [ ... ]

В ходе рассмотрения материала по факту сообщения о пожаре, постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по [Адрес]) [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления [ ... ]

В силу положений ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ), граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм закона, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании ущерба в размере 3468591,50 рублей, причиненного в результате пожара, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], указал, что причиной пожара и, как следствие, повреждение имущества и причинение ущерба истцу, послужила установка ответчиком в доме истца котла с нарушением требований руководства при монтаже котла, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ].

При этом, доказательств, подтверждающих причинения ущерба в заявленном размере не представлено.

Сторона ответчика возражала, указав, что вины ИП ФИО2 в произошедшем в доме истца [ДД.ММ.ГГГГ] пожаре и соответственно причинение ущерба не имеется, работы по установке котла ответчиком не производилось, ответчиком были выполнены лишь работы по монтажу дымохода.

Согласно заказа покупателя [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] у ИП ФИО2 приобретены материалы 14 наименований на сумму 17284 рублей.

Согласно квитанции, [ДД.ММ.ГГГГ] у ИП ФИО2 приобретен водогрейный котел [ ... ] стоимостью 22900 рублей. ([ ... ]

Из акта о выполнении работ от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по монтажу дымохода, стоимость услуг составила 12000 рублей ([ ... ]

Как следует из технического заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по [Адрес] наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме истца, является возникновение горения под действием тепла, излучаемого стенками печи, очаг пожара находится в конструкциях пола первого этажа в районе расположения отопительной печи.

Следуя выводам экспертизы, невозможно установить конкретную техническую причину пожара, а также конкретных лиц, в результате действий или бездействия которых произошло возгорание.

Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля Свидетель № 3 показал, что им проводились исследования по факту пожара, произошедшего в садовом доме на участке [Адрес], в ходе исследования были установлен очаг возгорания в конструкциях пола первого этажа в районе расположения отопительной печи, причиной возникновения пожара является возникновение горения под действием тепла, излучаемого стенками печи. Причина возгорания от прямого огня также возможна, была исключена исходя со слов собственника, которая сообщила, что уходя из дома, зольник и подтопок закрыла. Вопрос о нарушениях при установки печи (котла) не ставился, в связи с чем не исследовался.

Ответчик отрицал факта монтажа котла, из акта о выполнении работ от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что ИП ФИО2 оказаны услуги по монтажу дымохода.

Из пояснения сторон и материалов дела следует, что работы по монтажу и подключению к котлу системы отопления, в том числе к водянному контуру, ответчик не производил. Данные работы производились бывшим супругом истца [ФИО 4] и знакомым [ФИО 4] –[ФИО 1]

Факт установки котла в доме истца ИП ФИО2 ничем объективно не подтвержден, кроме утверждений стороны истца. Каких-либо иных доказательств, с безусловной очевидностью подтверждающих возникновения пожара в доме истца [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий (бездействия) ответчика достоверно материалами дела не подтвержден, равно как и не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ущербом истца и действиями ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства наличия либо отсутствия события установки котла ответчиком в доме истца с нарушением приведшими к возникновению пожара и причинения материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными события и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, требования истца к ИП ФИО5 о взыскании материального ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о возмещение ущерба, то судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.