Дело №2-4121/2022

УИД 39RS0002-01-2022-003091-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Щербине К.А.,

с участием адвоката Русаковича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к УМВД России по Калининградской области, МВД России, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Балтийскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что < Дата > в отношении него инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. < Дата > материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье № судебного участка Центрального района г. Калининграда. < Дата > постановлением мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Калининграда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. < Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. < Дата > постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от < Дата > и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменены. Производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления по делу. В ходе рассмотрения дела он понес убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере < ИЗЪЯТО > руб. на основании соглашения на оказание юридической помощи от < Дата >. Кроме того, в ходе административного преследования он понес нравственные страдания, которые были вызваны тем, он был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью участия в многочисленных судебных заседаниях, обращением с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, наличием сомнений в его добросовестности и законопослушании, лишением права управления автомобилем в период с < Дата > (вступление постановления в законную силу) по < Дата > (даты получения копии постановления суда кассационной инстанции) и вызванными с этими трудностями на работе. Размер причиненного ему морального вреда оценивает в размере < ИЗЪЯТО > руб. С учетом изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Истец Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Русаковича Е.В.

Представитель истца - адвокат Русакович Е.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителем УМВД России по Калининградской области В., действующей на основании доверенности, < Дата > было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами гражданского дела. Судом был объявлен перерыв на одну неделю. Представитель ответчика ознакомилась с материалами дела, однако после перерыва в судебное заседание не явилась. Суд учитывает, что данное гражданское дело находится в производстве суда с < Дата >, копия искового заявления была направлена истцом ответчикам перед подачей искового заявления в суд. Сведений о том, что ее неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, в целях соблюдения разумного срока рассмотрения дела, рассматривает дело в её отсутствие.

Представители ответчиков МВД России, УФК по Калининградской области, ОМВД России по Балтийскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив все доказательства в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, < Дата > в отношении Л. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району составлен протокол об административном правонарушении серии < адрес > по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

< Дата > материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье № судебного участка Центрального района г. Калининграда.

< Дата > постановлением мирового судьи № судебного участка Центрального района г. Калининграда Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.№). Л. вменялось управление < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < адрес > Калининградской области транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

< Дата > решением Центрального районного суда г. Калининграда постановление мирового судьи < Дата > оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения (л.д.№).

То есть постановление мирового судьи от < Дата > по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Л. вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановление мирового судьи от < Дата > и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > отменены, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления по делу (л.д.№).

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено судом кассационной инстанции по реабилитирующим основаниям.

Из доводов иска следует, что Л. в связи с незаконным административным преследованием понесены убытки и причинен моральный вред.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет собственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные по делу обстоятельства, тот факт, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, при этом данный процессуальный документ фактически является обвинительным актом по делу об административном правонарушении, исходя из смысла ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица привлекаемого к административной ответственности возложена на должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, при этом постановлением комиссии по делам несовершеннолетних законность действий по привлечению к административной ответственности Л. должностным лицом не установлена, так как производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Нормами КоАП РФ, а также ГК РФ порядок возмещения указанных расходов не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 ГК РФ, применив аналогию права.

Учитывая, что вопрос взыскания расходов по оплате услуг представителя предусмотрен ГПК РФ, применению подлежит порядок, определенный в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Разумность взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе. Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов на оплату услуг представителя, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, характер и специфика спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Прекращение в отношении Л. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления, свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности и является правовым основанием для возмещения убытков, в виде понесенных расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, права и законные интересы Л. при рассмотрении дела об административном правонарушении, представлял его защитник - адвокат Русакович Е.В. на основании заключенного с Л. соглашения на оказание юридической помощи от < Дата >, акта приемки № от < Дата > (л.д.№).

Стоимость услуг по данному соглашению составила < ИЗЪЯТО > руб., которые были получены адвокатом Русаковичем Е.В. < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб. и < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > руб., что подтверждается квитанциями серии № и серии № (л.д.№). Стоимость услуг установлена с учетом решения Совета адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (л.д.№).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении защитник Русакович Е.В. участвовал в 7 судебных заседаниях в судах первой и второй инстанции, подал 5 письменных ходатайств в суд первой инстанции, составлял тексты апелляционной и кассационной жалоб.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, с учетом принципов разумности и справедливости, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает неразумными и завышенными сумму < ИЗЪЯТО > руб. и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг защитника, до 80000,00 руб.

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем взыскания компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из доводов иска следует, что Л. вследствие незаконного административного преследования он понес физические и нравственные страдания, вызванные тем, он был вынужден находиться в обстановке психологического дискомфорта, поскольку испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, необходимостью участия в многочисленных судебных заседаниях, обращением с жалобой на незаконное привлечение к административной ответственности, наличием сомнений в его добросовестности и законопослушании, лишением права управления автомобилем в период с < Дата > (вступление постановления мирового судьи в законную силу) по < Дата > (даты получения копии постановления суда кассационной инстанции) и вызванными с этими трудностями на работе, который он оценивает в < ИЗЪЯТО > руб.

В данном случае имеет место факт причинения истцу морального вреда в связи с необоснованным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, что повлекло незаконное привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и последующие судебные разбирательства с целью защиты своих нарушенных прав в судах при рассмотрении дела об административном правонарушении и необходимости возбуждения данного гражданского дела. В данном случае факт причинения морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности презюмируется и самостоятельному доказыванию не подлежит.

Однако при рассмотрении дела суд счел недоказанной ту высокую степень физических и нравственных страданий, компенсацию которой Л. оценил в < ИЗЪЯТО > руб. С учетом вышеуказанных требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства гражданского дела, длительность нарушения законных прав истца - с < Дата > (дату составления протокола об административном правонарушении) по < Дата > (даты вынесения постановления Третьим кассационным судом общей юрисдикции), длительную невозможность управления транспортными средствами в период с < Дата > (вступления постановления суда в законную силу) по < Дата >, суд полагает необходимым и обоснованным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб.

С учетом изложенного, исковые требования Л. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, суд возлагает обязанность по возмещению истцу убытков на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Л., < Дата > года рождения, уроженца < адрес >, в счет возмещения убытков на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении денежную сумму в размере < ИЗЪЯТО > руб., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего в размере < ИЗЪЯТО > руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 сентября 2022 года.

Судья Сушина Ю.Б.